Archiv:2010/Bundesparteitag 2010.1/Antragsfabrik/§1, Absatz 5: "im Folgenden" statt "geschlechtsneutral"

Aus Piratenwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Pictogram voting wait blue.svg Dies ist ein eingereichter/eingereichtes Satzungsänderungsantrag für den Bundesverband von Simon Weiß.

Bitte diskutiere den Antrag, und bekunde Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Der Antragstext darf nicht mehr verändert werden! Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Titel = §1, Absatz 5
"im Folgenden" statt "geschlechtsneutral"
Änderungsantrag Nr.
TE057
Beantragt von
Simon Weiß
Betrifft
Bundessatzung / Abschnitt A: §1 (5)
Beantragte Änderungen

Ich beantrage in Abschnitt A: § 1 Absatz 5 der Bundessatzung den Text "geschlechtsneutral" durch "im Folgenden" zu ersetzen.

Begründung

Inhaltlich ergibt sich keine Veränderung. Das Wort "geschlechtsneutral" ist hier redundant, da die Bezeichnung offensichtlich Mitglieder unabhängig vom Geschlecht (wie auch jeder anderen Eigenschaft außer der Parteimitgliedschaft) meint. Der Zusatz "im Folgenden" stellt klar, dass hier nur die Bezeichnung innerhalb des Satzungstextes gemeint ist und der Absatz nicht als Anweisung an Mitglieder der Piratenpartei zu verstehen ist, wie sie sich zu benennen haben (wie es auch im Gründungsprotokoll der Partei festgehalten ist, siehe http://wiki.piratenpartei.de/images/4/4a/Gruendungsprotokoll.pdf).

Warum also der Antrag? In letzter Zeit hat sich deutlich gezeigt, dass dieser Teil unserer Satzung leicht missverständlich ist. Insbesondere:

  • Es wird angenommen, es würde sich daraus eine Verpflichtung ergeben, wie Piraten sich selbst zu nennen hätten, obwohl es nur um eine einheitliche und leicht lesbare Sprachregelung im Text der Satzung geht
  • Der (in der Tat völlig überflüssige) Zusatz "geschlechtsneutral" wird als antifeministische Spitze verstanden
  • Es wird die Aussage, das Wort "Pirat" wäre geschlechtsneutral, in den Text hineingelesen, obwohl nur die Neutralität der Bezeichnungsweise gemeint ist

Der neue Text vermeidet diese Probleme.

Aktuelle Fassung

(5) Die in der Piratenpartei Deutschland organisierten Mitglieder werden geschlechtsneutral als Piraten bezeichnet.

Neue Fassung

(5) Die in der Piratenpartei Deutschland organisierten Mitglieder werden im Folgenden als Piraten bezeichnet.
Achtung Kollisionen


Der für das Attribut „Kollisionen“ des Datentyps Seite angegebene Wert „* Antragsfabrik/§1, Absatz 5: Bessere Definition</br>* Antragsfabrik/Piratinnen_in_die_Satzung</br>* [[Antragsfabrik/§1,_Absatz_5:_Vollständig_streichen“ enthält ungültige Zeichen oder ist unvollständig. Er kann deshalb während einer Abfrage oder bei einer Annotation unerwartete Ergebnisse verursachen.




Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

  1. Simon Weiß
  2. Wobble
  3. CEdge
  4. Monarch 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
  5. Haibaer
  6. Michael Ebner
  7. danebod
  8. MichaelG 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
  9. Christian Hufgard 14:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
  10. Stephan Urbach
  11. Rainer Sonnabend
  12. Senficon
  13. Andreas Heimann 11:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
  14. Bewild 11:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
  15. --Ungedanken 11:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
  16. Torch
  17. Nplhse 12:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
  18. icho40 13:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
  19. Alxhh 15:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
  20. Macm 15:55, 3. Apr. 2010 (CEST) (so ist er nur eine kleine Verbesserung, deshalb unterstütze ich Eckes Vorschlag)
  21. Hase 21:13, 3. Apr. 2010 (CEST) (würde allerdings "... im Folgenden unabhängig vom biologischen Geschlecht..." formulieren)
  22. Bmstettin 21:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
  23. Steffi 21:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
  24. Privacy 12:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
  25. Maha 20:06, 13. Apr. 2010 (CEST)
  26. Zam 23:42, 3. Apr. 2010 (CEST)
  27. Laird_Dave 02:00, 5. Apr. 2010 (CEST) für Eckes' Idee
  28. Korbinian 12:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
  29. Bluebear 11:49, 7. Apr. 2010 (CEST)
  30. Elohim 15:53, 7. Apr. 2010 (CEST) - Und zwar bitte ohne jeden Verweis auf das genitale Geschlecht. Begründung findet sich hier.
  31. Hansenerd 22:52, 7. Apr. 2010 (CEST)
  32. Getiteasy 16:04, 8. Apr. 2010 (CEST)Auch für eckes Idee
  33. Gedankenstuecke
  34. Frieda
  35. Skipper 15:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
  36. santa-c 20:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
  37. Spearmind 00:52, 10. Apr. 2010 (CEST)
  38. Mpd
  39. Floh1111 21:10, 11. Apr. 2010 (CEST)
  40. Skipper 08:36, 13. Apr. 2010 (CEST)
  41. Ingo Goe Finde ich gut, weil auf das Wesentliche beschränkt.
  42. Fridtjof 06:15, 14. Apr. 2010 (CEST)
  43. DanielSan
  44. Katja Dathe
  45. yrthy
  46. Twix 14:35, 16. Apr. 2010 (CEST) T101 bevorzugt
  47. Haide F.S.
  48. Arvid Doerwald
  49. icho40
  50. Ralf D.
  51. Incredibul
  52. Aleks A
  53. Bragi
  54. Silbär 19:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
  55. Mchl 23:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
  56. Ute 14:50, 22. Apr. 2010 (CEST)
  57. StopSecret 00:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
  58. Attachment 22:40, 23. Apr. 2010 (CEST)
  59. DeBaernd 14:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
  60. SyneX 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST) (bin eigentlich für den bisherigen Wortlaut, aber so lassen wir uns das halt offen)
  61. Datenritter 17:08, 24. Apr. 2010 (CEST)
  62. Unglow
  63. Posbi 23:12, 24. Apr. 2010 (CEST)
  64. occcu
  65. RicoB CB 20:51, 26. Apr. 2010 (CEST)
  66. Mike gh
  67. zero-udo
  68. rxl
  69. HKLS 10:56, 2. Mai 2010 (CEST)
  70. Kaddi
  71. OliverNiebuhr Auch ne saubere Lösung
  72. Silvan 10:04, 3. Mai 2010 (CEST)
  73. archifact
  74. Nicole.Staubus 10:10, 4. Mai 2010 (CEST)
  75. Urban Pirate 18:22, 7. Mai 2010 (CEST)
  76. Christian Specht 14:15, 11. Mai 2010 (CEST)
  77. Sven423 14:48, 13. Mai 2010 (CEST)
  78. Augenklappe

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

  1. Wuerfel 22:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
  2. --Nr 75:in spe 17:00, 29. Mär. 2010 (CEST)
  3. Piratenweib 14:40, 1. Apr. 2010 (CEST)
  4. Alu (Intention der Begrifflichkeit geht verloren)
  5. Andena 20:02, 4. Apr. 2010 (CEST)
  6. RhoTep (Andreas) Gute Idee, aber lieber so: Alternative
  7. bevorzuge wie RhoTep (Andreas) die erweiterte Alternative. Piratesse
  8. eckes für die erweiterte Alternative
  9. SD - ebenfalls für die Alternative
  10. Elli-0815
  11. Bischof bevorzugt auch Antrag T101
  12. wigbold : Der Wirkungsbereich über die Satzung hinaus, sowie die generelle geschlechtsneutrale Definition des Ausdrucks "Piraten" geht verloren.
  13. Jan
  14. Sebastian Pochert "im Folgenden" klingt so, als würden die Piraten nur im folgenden Teil der Satzung "Piraten" genannt werden, aber eigentlich werden wir/sie doch überall so genannt. Ich halte diesen Antrag für unwichtig, da sich fast nichts ändert und die gewünschte minimale Änderung in meinen Augen eine Verschlechterung wäre.
  15. Magnum Das "geschlechtsneutral" sollte zwar weg, aber das "im Folgenden" sollte nicht rein, denn wir bezeichnen uns ja auch außerhalb der Satzung stets als Piraten, wenn wir von mehreren Mitgliedern sprechen. Ob sich ein einzelnes Mitglied als Piratin, als Pirat oder sonstwie bezeichnet, wird davon nicht berührt.
  16. Käptn Blaubär - lieber die Alternative
  17. Salorta
  18. Mtu - lieber die Alternative
  19. Christian 12:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Piraten, die sich vrstl. enthalten

  1. Jonathan Gruner
  2.  ?
  3. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wider eintragen.

Mitgliederinnen

Ich finde es ganz nett, wenigstens in diesem einen Satz die Doppelform zu benutzen. Was haltet ihr z.B. von: "Die Mitglieder und Mitgliederinnen der Piratenpartei werden als 'Piraten' bezeichnet."

Das ist absurd, weil das Wort Mitglied neutrum ist. Das zu gendern wird nichtmal von extremsten Feminist(inn)en gefordert. --Trias 17:27, 29. Mär. 2010 (CEST)
Nicht lustig. --Bernd 'eckes' Eckenfels 20:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ursprüngliche Intention

Ich unterstütze den Antrag, da er der ursprünglichen Intention der Gründungsversammlung (soweit man diese dem [Protokoll (S.4) noch entnehmen kann) entspricht: 

Mitgliederbezeichnung:
Bezieht sich ausschliesslich auf die Satzung und nicht wie wir uns in der
Öffentlichkeit zeigen. Beide Begriffe werden geschlechtsneutral verwendet.
"Mitglied" => 16 
(Mitglied geschlechtsneutraler als Pirat?)
"Pirat" => Mehrheit

Leider ist dieser nette Kunstgriff nicht überall in der Satzung wirklich angewendet worden, aber ich spare mir mal den Änderungsantrag dazu (im Bereich Vorstand ist der Begriff "Mitglied" sogar mehrdeutig verwendet).

Ich votiere allerdings dazu, dass wir klar machen, dass uns die Problematik der fehlenden Doppelnennung bewusst sind, deswegen den Zusatz "Mitglieder unabhängig vom Geschlecht" oder "Mitglieder ohne Beachtung des Geschlechts als .." --eckes

keine Lösung des Konfliktes

Der SÄA tut so, als räume er die Genderdebatte aus dem Weg. Dem ist nicht so. Zwar gab es einige selten dumme Exemplare, die meinten der schlecht formulierte Absatz sei die Rechtfertigung gegen Frauen aktiv werden, die Gründe liegen aber tiefer. Der Antrag räumt nicht damit auf, dass das generische Maskulinum Wikipedia-logo.png die Norm ist. Nun ist dies natürlich grammatikalisch korrekt, aber nur weil unsere Sprache in dieser Hinsicht Unzulänglichkeiten besitzt. Insbesondere wenn es um die Einzahl geht ("der Pirat..") finde ich das generische Maskulinum unzureichend. --Trias 12:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

  • Ich teile diese Interpretation des Antrags nicht. Natürlich räumt er nicht mit der Diskussion auf, aber er stellt eine (hoffentlich) mehrheitsfähige Verbesserung des Status quo dar. Ihn anzunehmen bedeutet nicht, dass man die Genderdebatte damit für beendet erklärt, aber der BPT ist kein Diskussions-, sondern ein Entscheidungsorgan. Dort werden Zwischenstände einer Debatte präsentiert und abgesegnet. Die Debatte kann und wird außerhalb des BPT selbstverständlich weiter geführt werden.--Senficon 11:26, 3. Apr. 2010 (CEST)
    • Das ist auch die Intention des Antragstellers. Es besteht kein Anspruch, einen Konflikt zu lösen oder eine Debatte abzuschließen - es geht mir nur darum, eine missverständliche Formulierung in unserer Satzung zu verbessern. Simon Weiß 21:54, 3. Apr. 2010 (CEST)
  • Der zentrale Konflikt wird damit gelöst, auch wenn mir die Formulierung aus diesem Antrag noch nicht ausreicht.
    Der zentrale Konflikt ist, dass die aktuelle Formulierung der Satzung alle Piraten verpflichtet, alle Piraten als Piraten zu bezeichnen: die Satzung bindet alle Piraten, nicht nur die Satzung.
    Was der Antrag in der Tat mMn nicht löst ist die Aussenwirkung: noch immer werden die Piraten als frauen- oder zumindest gleichberechtigungsfeindlich dargestellt. Aber das muss nicht unbedingt die Satzung klären.
    Zumindest wäre es mit der hier vorgeschlagenen Änderung unmöglich, mit der Bezeichnung "Piratin" für ein weibliches Mitglied gegen die Satzung zu verstossen. Hase 21:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
    • Meines Erachtens ist das bereits jetzt unmöglich. Eine solche Verpflichtung ist nicht nur nachweislich nicht die Intention der Verfasser der Satzung (s. o.), ich halte es auch nicht für möglich, dass eine Satzung uns vorschreiben kann, wie wir uns selbst - als Individuen - zu bezeichnen haben. Simon Weiß 21:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meinung 4: Genitales Geschlecht gar nicht erwähnen

Bitte seid so fortschrittlich, ohne Nennung des genitalen Geschlechts auszukommen. Das bedeutet auch: Verzichtet darauf, zu nennen, dass ihr auf die Nennung verzichtet. Sexismus ist schließlich nicht die einzige Separationsideologie, warum sollte sie also als einzige gewürdigt werden? Wo blieben da die Hinweise, dass der Ausdruck "Piraten" nicht nach Hautfarbe, Abstammung, Körpergewicht oder was ganz anderem diskriminiere? "Nicht einmal ignorieren" lautet hier die Devise. Andernfalls gesteht die Piratenpartei diesem Diskriminierungskriterium einen Mehrwert gegenüber anderen Diskriminierung zu. Damit würde sie also sagen, dass der Verzicht auf sexistische Diskriminierung eine solche Besonderheit sei, dass sie ausdrückliche Erwähnung verdiene. Gesellschaftspolitisch mag das derzeit auch so sein, aber das beißt sich gleichzeitig zu 100% mit der These, dass diese Gleichheit der Mitglieder bei den Piraten selbstverständlich sei. Hier wird diese Doppelmoral anschaulich wie unterhaltsam vorgeführt ;)
-- Elohim 15:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rechtschreibung

"im Folgenden" kann man zwar so schreiben; gemeint ist aber "im folgenden" im Sinne von "im folgenden (Vertrags-)Text". Das Wort "Text" wird dabei weggelassen, wodurch "folgenden" weiterhin klein geschrieben wird: http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachwissen/rechtschreibung/crashkurs/beispiele/f.php --Idee 11:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Boykottieren wir etwa die neue Rechtschreibung? ;)
-- Elohim 16:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
Du bringst einen Link, wo steht, dass es in der neuen Rechtschreibung groß geschrieben wird, aber meinst, dass es klein geschrieben werden muss? Muss ich das verstehen? -- SyneX 20:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki.piratenpartei.de/wiki/index.php?title=Archiv:2010/Bundesparteitag_2010.1/Antragsfabrik/§1,_Absatz_5:_%22im_Folgenden%22_statt_%22geschlechtsneutral%22&oldid=2004754“