AntiAtomPiraten/Gegendarstellungen/Atommuell

Aus Piratenwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Gegendarstellung bezieht sich auf AG_Nuklearia/Atommüll. Die Seite befindet sich im Aufbau

Atommüll: Energie für Jahrhunderte

In diesem Kapitel vergleicht die Nuklearia Brennelemente mit Scheiben Brot:

„Wir machen uns für die dritte Möglichkeit stark: Atommüll als Energiequelle nutzen! Denn dieser sogenannte »Müll« ist eigentlich gar keiner. Was aus einem unserer heutigen Leichtwasserreaktoren wieder herauskommt, ist zu 97 Prozent Kernbrennstoff. Herkömmliche Reaktoren können diese Art Brennstoff allerdings nicht nutzen, und man erklärt ihn daher einfach zu Müll.
So eine Verschwendung! Eine Scheibe Brot essen wir doch auch ganz auf! Wir beissen nicht nur ein klein wenig ab, werfen den Rest in den Abfall und machen dasselbe mit der nächsten Scheibe! “
– AG Nuklearia, Unterteite "Atommüll", Katipel Atommüll: Energie für Jahrhunderte

Zur Illustration sind dort und im Flyer Scheiben Brot abgebildet, die nur einmal abgebissen wurden. Dieser "Vergleich" ist zutiefst unpassend und er lässt viele entscheidende Aspekt unberücksichtigt:
Richtig ist, dass es Verschwendung wäre, eine Scheibe Brot wegzuschmeißen, nachdem "ein klein wenig" abgebissen wurde. Es gibt keinen Grund, die Scheibe dann wegzuschmeißen. Ganz anders bei den Brennelementen: schließlich stellt die Atomindustrie deren Nutzung nicht aus Jux ein, sondern weil die schlicht und ergreifend nicht mehr verwendet werden können. Im Gegensatz zum abgebissenen Brot verhindern hier also handfeste Sachzwänge eine weitere Nutzung.

Ein Vergleich, welcher der Wirklichkeit wenigstens ansatzweise gerecht würde, sähe ungleich komplexer aus - dazu folgendes fiktive Szenario:

Die Welt leidet unter Hunger - sie benötigt Nahrungsmittel (=>Energie)
Eine kleine Gruppe von Menschen glaubt, dieses Problem in der [fiktiven] Frucht "urania" gefunden zu haben. Denn diese Frucht hat einen großen Vorteil: mit nur einer Frucht ist ein Mensch für Monate gesättigt
Leider hat urania einige gravierende Nachteile:

  • nur der Kern (ca 3%) ist essbar - der Rest, der Hauptkörper, ist unverdaulich und ungenießbar
  • Die Ernte von "urania" ist mit verheerenden Folgen für die Umwelt und die dort arbeitenden Menschen verbunden.
  • "Urania" erzeugt beim Verzehr zu einem gewissen Prozentsatz tödliche Geschwülste.
  • "Urania" kann nicht einfach gegessen werden - es bedarf der "Aufbereitung" durch die Lebensmittelindustrie. Diese Aufbereitung ist extrem kostenintensiv
  • Der Hauptkörper von Urania ist extrem giftig - er darf niemals ins Grundwasser gelangen, weil es dieses kontaminieren würde. Leider hat man weltweit noch keine sicheres Mülllager für urania gefunden.
  • "Urania" bringt das inhärente Risiko mit sich, dass es in bestimmten Fällen zu einer Pandemie führen kann, die ganze Landstriche entvölkert. Das Risiko soll zwar relativ klein sein, aber es ist nicht Null. Drei (nicht zwei) aufgetretene Pandemiefälle haben schon bewiesen, dass das Risiko weit größer ist, als von ihren Anhängern behauptet.

Nun haben sich Manche der "urania"-Anhänger etwas Tolles ausgedacht: sie sagen "was für eine Verschwendung, dass nur 3% von Urania (nämlich der essbare Kern) gegessen wird! Wenn wir einen anderen Magen hätten und einen anderen Geschmackssinn, dann könnten wir die ganze Frucht nutzen. Dann wäre auch das Entsorgungsproblem gelöst"
Einwand der urania-Gegner: "neuer Magen"? In gewissen Tierversuchen mit genetisch veränderten Ratten soll es zwar gelungen sein, die komplette Frucht dem Tier zur Verwertung zu geben, aber beim Menschen hat das noch nie funktioniert. Das ist doch nur Utopie - von einem bewährten Konzept meilenweit entfernt, obwohl ihr (Klute/Nuklearia) wahrheitswidrig genau so tut!

DAS ist ein Vergleich, der annähernd passt, wenn man denn schon Brennelemente mit Essbarem -genauer gesagt einer Scheibe Brot, die weggeschmissen wird, nachdem einmal abgebissen wurde- vergleichen will, wie es klute von der Nuklearia macht!
Mit anderen Worten: der "Vergleich" von Brennelementen mit Brot ist durch und durch verfehlt um nicht zu sagen "zutiefst unredlich"! --Logos 19:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auf Klutes Reaktion

Da die AntiAtomPiraten im Gegensatz zu Klute mit offenen Karten spielen, sei auf die Erwiderung Klutes auf der Diskussionseite verwiesen: https://wiki.piratenpartei.de/Diskussion:AG_Nuklearia/Atomm%C3%BCll. Dass die vorausgehende Bemerkung "im Gegensatz zu" nicht bloß leerer Vorwurf ist, sondern auf Fakten beruht, beweist allein schon die Tatsache, dass Klute meinen Kommentar vom 12:32, 1. Okt. 2015‎ von der Diskussionseite entfernte, indem er auf die alte Version zurück setzte - und zwar mehrfach und trotz Aufforderung, das zu unterlassen - siehe Versionsgeschichte: https://wiki.piratenpartei.de/wiki/index.php?title=Diskussion:AG_Nuklearia/Atomm%C3%BCll&action=history - obwohl ihm offiziell von einem "Ausschus", wo Klutes Versuche und tatsächliches Wirken, Gegendarstellungen zu unterdrücken, gemeldet wurden, bedeutet wurde, dass er sich auf Diskussionseiten Gegendarstellungen/Kommentaren zu stellen hat! --Logos (Diskussion) 13:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

Neueste Entwicklung: Klute löscht nicht nur wiederholt meinen Kommentar auf der Diskussionseite, sondern Klute löscht neuerdings sogar den Hinweis auf die Löschung. Ob das als Zeugnis von Unehrlichkeit, Intoleranz und Unterdrückung von Meinungsfreiheit gewertet wird, muss jeder Leser für sich entscheiden. --Logos (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki.piratenpartei.de/wiki/index.php?title=AntiAtomPiraten/Gegendarstellungen/Atommuell&oldid=2443201“