RP:Antrag/0000.0/ENTWURF/Testlauf Liquid Feedback

RP:Antragsfabrik

Dies ist ein zurückgezogener Sonstiger Antrag für den Landesverband RLP.

Dieser Antrag steht hier zur weiteren Verwendung zur Verfügung.

Sonstiger Antrag Nr.

0000.0/ENTWURF

behandelt bei

LMV2013.1

Beantragt von

DerBär

Kurzbeschreibung

Liquid Feedback für Rheinland-Pfalz installieren.

Vermerk

archiviert, da Entwurfstadium nach LPT2013.1 abgelaufen ist

Antrag

Der Landesparteitag möge die testweise Einführung von Liquid Feedback für den Landesverband Rheinland-Pfalz der Piratenpartei beschließen und den Vorstand beauftragen, die dazu notwendigen Schritte durchzuführen oder durchführen zu lassen.

Begründung

Dieser Antrag wurde bereits fast wortgleich mit großer Mehrheit am 21.02.2010 angenommen und am 26./27. Juni 2010 als TOP 18 wieder gekippt.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. DerBär
2. AK Pirat Peter
3. Vincent Thenhart
4. Jonas Hoffmann 18:37, 17. Apr. 2012 (CEST) Das ist ein Grund warum ich beigetreten bin. Um an der Meinungfindung teilnehmen zu können. Ich bin nicht daran interessiert an der Suchen nach einem Tool für eben diese zu suchen. Das Teil ist im Bund am Start also sollte man es übernehmen, solange die AG Meinungsfindungstool auf der Suche ist.
5. Zoor
6. JoSch
7. hjmaier
8. seven of nine 17:53, 12. Okt. 2012 (CEST)
9. Volker Ackermann Grundsätzlich bin ich für ein solches Tool, trotzdem würde mich freuen, wenn man das Erfolgsmodell der Schweitz einfach mal prüft und eventuell nutzt, oder LQFB anpasst.

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Dragon
2. Steffi
3. Guru
4. Chrit , wie bisher auch
5. Friedel 22:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
6. Aneristiker
7. Bodo Thiesen 20:55, 12. Apr. 2012 (CEST) es hat einen Grund, warum er wieder gekippt wurde. Solange dieser Grund nicht beseitigt ist, werde ich gegen eine Widereinführung stimmen.
8. Enavigo
9. Makrele
10. weiterer Landespirat, Liquid Feedback erfüllt grundlegende Datenschutzanfordrungen nicht und ist nicht ausreichend manipulationssicher. Eine Testinstanz nach Vorgaben des Landesverbandes ( insbesondere was Datenschutz und die Teilnahmekriterien angeht) würde ich befürworten.
11. Marie Salm
12. Einheizfront
13. HeimdallTR
14. Roman bitte lasst die AG Meinungsfindungstools arbeiten und macht keinen Schnellschuss, der eine "Spaltung" ohne Not provoziert. Alternativ: "Kein LQFB durch die Hintertür."
15. PP Baum 05:18, 25. Apr. 2012 (CEST) So lange LQFB durch die Hintertüre ein unendliches Delegationssystem enthält, ist es für mich nicht diskutabel. Es ist dadurch eben nicht direkt.
16. Schlaechter
17. AK Pirat Peter Kein Delegationstool
18. Birgit Wenzel
19. Marcel Bastian 16:33, 23. Okt. 2012 (CEST)
20. Carsten Ries LQFB ist eine unzumutbare Datenschutzfalle und zu dem viel zu komplizert für neue und manche älteren Mitglieder. Die Schweitz hat ein voll funktionstüchtiges Tool und das wurde dem BuVo und anderen mehrfach mitgeteilt, trotzdem will man mit aller Gewalt das LQFB durchboxen, totaler Quatsch!

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. SirThomasMarc
2. Gernot
3. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wider eintragen.

• Ich bin zwar für die Einführung eines Meinungsfindungstools, aber gegen Liquid Feedback. Jedes andere Tool würde meine Unterstützung für einen Testlauf bekommen. Es gab gute Gründe, warum der Beschluss damals wieder aufgehoben wurde. (Und ja, als die Einführung damals beschlossen wurde war ich noch für Liquid Feedback und konnte es kaum erwarten, damit zu arbeiten, trotzdem habe ich später genauso überzeugt wieder für die Aufhebung gestimmt. Die Kommunikation mit den Entwicklern/dem LV Berlin im Rahmen der Einführung in RLP war mein Grund, für die Aufhebung zu stimmen. Die Einführung auf Bundesebene haben meine Ablehnung gegenüber Liquid Feedback massiv verstärkt und gefestigt.)
  • Antwort zu 1
    • Antwort zu 1.1
  • noch eine Antwort zu 1

• Wir haben aktuell eine AG Meinungsfindung, die genau das Ziel hat, Tools zu analysieren und zu testen, um dann einen Antrag an einen LPT zu stellen. Von daher finde ich es nicht gut, hier wieder per Schnellschuss zu versuchen, etwas zu etablieren. Ich bin zuversichtlich, dass die AG hier zu einem fundierten Ergebnis kommen wird, das noch in diesem Jahr zu einem gut begründeten Antrag führt. Daher halte ich es für sinnvoller, sich dort zu engagieren. Schließlich möchte man doch (hoffentlich) nicht nur ein Tool, damit ein Tool da ist, sondern man verfolgt mit diesem Tool einen Zweck/ein Ziel.
  • Muss ich dir Recht geben. Der Sinn der AG ist ja gerade, sich Gedanken darüber zu machen ohne gleich wieder eine kontroverse Diskussion über die verbindliche Einführung von LQFB oÄ führen zu müssen, was bekanntlicherweise zu keinem sinnvollen Ergebnis geführt hat. IMO sehe ich darin keinen Sinn, auf Biegen und Brechen irgendein Tool einzuführen. Das Wichtigste ist, eine oder mehrere DV-gestützte Plattformen zu schaffen, die die Teilnahme aller *ermöglicht* und Informationen so aufbereitet, daß der Anspruch "Transparenz" durch "Ordnung der Fakten" umgesetzt wird, die eine möglichst objektive Bewertung von Themen und nicht von Personen (Delegationen) ermöglicht. Es geht um Meinungsbildung und nicht um Sympathiebildung. Delegationen sind IMO in diesem Prozess völlig Fehl am Platz. Im vorliegenden Fall geht es ausschliesslich um Meinungsbildung und später um verbindliche Meinungsabbildung, um die Stimme(n) der Basis als Grundlage für politische oder organisatorische Entscheidungen und Aussagen des Vorstandes zu bilden. Dann kann jeder Vorstand in der Öffentlichkeit ein ziemlich präzises Bild zu aktuellen Themen wiedergeben, ohne darauf verweisen zu müssen daß es noch keine Parteitagsbeschlüsse dazu gibt. Ebenso kann er organisatorische Entscheidungen treffen, die dem Auftrag der Basis entsprechen (aktuelles Beispiel: Sync der ML) und nicht aus Angst vor Shitstorms alles auf den Parteitag abwälzt. Manchmal muss man schnelle Entscheidungen treffen und muss dazu schnell erfahren, wie die Basis dazu steht. Als Vorstand eine "gefühlte" Basismeinung wiederzugeben käme einer Delegation gleich, die in dieser Partei zu keinem Zeitpunkt eine akzeptable Option darstellt. Ich habe fertig! Aneristiker
    • na, wunderbar, ich hoffe, dass es einen besseren Antrag gibt und die AG Meinungsfindungstools bis dahin etwas ausgearbeitet hat. Dann wird dieser Antrag eh überflüssig. Also braucht sich von den LQFB-Kritikern sowieso keiner Sorgen machen, dass dieser Antrag durchgeht. Es war schließlich genug Zeit, eine Alternative auszuarbeiten. Das sollte nun endlich auch zur Abstimmung gestellt werden. ;-) DerBär 18:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
      • Aktuell haben zwei LandesAGen, die sich zZt sehr intensiv um diese Aufgabe kümmern: AG Meinungsfindung und AG Liquid Democracy. Zusätzlich haben wir noch Unterstützung aus der BundesAG Meinungsfindungstools und aus diversen FachAGen. Insbesondere die AG Liquid Democracy, die sich erst am Sa14.4. während des "Liquid Democracy Grillen" gegründet hat, hat in 7 Stunden schon handfeste Arbeitsergebnisse vorzuweisen. Je mehr sich an den AGen beteiligen, desto schneller kommen wir zu einer Lösung die unseren Ansprüchen genügt. Kann ich allen empfehlen, die einem LQFB oder Delegationen bisher äußerst kritisch gegenüberstanden. Also nicht hadern, sondern mitmachen! Aneristiker
  • ...

• Der Bund hat LQFB mittlerweile lange genug getestet, ohne daß dabei etwas Zielführendes herausgekommen wäre. Was wir brauchen, ist vor allem Unterstützung bei der Ausarbeitung/Verbesserung von Anträgen. Dazu ist LQFB allerdings wenig geeignet.
  • Antwort zu 3
    • Antwort zu 3.1
  • noch eine Antwort zu 3

• Liquid Feedback funktioniert nicht. Das ist das einzige, was durch die Tests bisher klar wurde. Ich versuche seit mehr als 1 Jahr erfolglos einen Einladungscode zu bekommen! (Ich bin seit 3 Jahren Pirat.) Es hat mehr als 10 Monate und mehrere Dutzend Anfragen gedauert, bis ich überhaupt eine Antwort bekommen habe. Und die Antwort enthielt nur eine Ticketnummer und die Rückfrage, ob das Problem gelöst sei! Einen Einladunscode oder eine Zugangsmöglichkeit habe ich immer noch nicht. Entweder sollen es alle nutzen können, oder keiner. Der jetzige Zustand ist eine klare Bevorzugung von denjenigen, die es nutzen können. Wir sollten diesen Missstand nicht auch auf unseren LV ausweiten. Friedel 22:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
  • Das hat nichts mit Liquid Feedback zu tun und sagt nichts über die Funktionalität aus. VincNW 03:11, 6. Apr. 2012 (CEST)
  • Ich bin im September Pirat geworden, habe meinen Code direkt nach Erhalt meiner Mitgliedschaft beantragt und ca. 2 Wochen später bekommen. Manchmal liegt es nicht am System, sondern an dem, der es benutzen möchte... DerBär 18:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
    • ...
  • ...
• 4 Dieser Antrag ist m.E. ein Schnellschuß, der ohne Fundament und Ohne Basis dem ganzen Thema mehr schadet als nutzt und nur die Lagerspaltung fördert. Ich bin dafür diesen Antrag zurück zu ziehen. So ist das Unsinnig.
  • Dieser Antrag wurde gar nicht gestellt, also kann man ihn auch nicht zurück ziehen. Er befindet sich hier nur in der Antragsfabrik, um ein Stimmungsbild zu erhalten und um die Diskussion von der Mailingliste hierher zu verlagern. Ich habe auch betont, dass ich den Antrag, so wie er hier in der Antragsfabrik formuliert ist, nur stellen werde, wenn sich mindestens 10 Leute dafür aussprechen. Zudem habe ich immer betont, dass ich hoffe, dass jemand einen besseren Antrag als diesen zu einem Online-Meinungsfindungstool einbringt. Ich befürchte allerdings, dass man die konkrete Umsetzung eines Online-MFT weiter schleifen lässt, wie in den letzten beiden Jahren. Wenn ich das vorher geahnt hätte, dass die RP-Piraten so anders als die Berliner Piraten sind, dann wäre ich beim Berliner LV Mitglied geworden. Echt! Ohne Scheiß! DerBär

• • Die Pfälzer Piraten sind definitiv anders als die Berliner, und das ist auch gut so! Es ist ist noch nicht die richtige Zeit für diesen Antrag. Beim übernächsten LPT kann die Situation schon ganz anders aussehen! Wenn es diese Differenzen bzgl der Nutzungsbedingungen von LQFB bei der Einführung nicht gegegen hätte, wäre das Thema in RP auch nicht so eskaliert. Es bringt überhaupt nichts, hier eine Aktion von der Stange zu brechen, Dialog und Entwicklung einer für die meissten Pfälzer annehmbaren Lösung sind viel wichtiger, als ein umstrittenes Tool durchzudrücken, nur weil es einfach da ist und die Berliner Piraten es so toll finden! Aneristiker

• Wer sich LQFB auf Bundesebene oder in Berlin anschaut, sieht sofort wie "die Macht" verteilt ist. Wer also hier für einen Testlauf mit identischem Programm entscheidet, sollte sich die Nutzung dieser Programme mal in Ruhe anschauen. Jürgen

• Der Grund, warum der alte Beschluss zum Test wieder gekippt wurde, der war nicht Teil des Beschlusses. Ich z.B. war eher pro Liquid Feedback, habe aber dennoch für die Aufhebung des Beschlusses zum Test gestimmt. Das heißt: Dass der Test wieder abgesagt wurde heißt nicht, dass dass man ihn diesmal ablehnen muss. Oibelos 14:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Die ganze Diskussion dürfte mittlerweile obsolet sein. Die LQFB-Masterminds im Bundesvorstand werden jetzt sicher eine Top-Down-Strategie fahren. Sicher ist Sicher! Aneristiker

• Ich finde es nicht gerade optimal, dass jeder Landesverband hier macht was er möchte. Mir ist es relativ wurscht welches Tool benutzt wird. Ich erwarte nur, dass es ein einheitliches Tool auf Bundes- und Landesebene gibt. --Hjmaier 13:01, 14. Mai 2012 (CEST)
  • Es hat ja diverse Gründe, daß viele LV kein LQFB verwenden, siehe die Diskussion oben. Beim Bundessystem handelt es sich um einen reinen Testbetrieb ohne Relevanz. Hätte es Relevanz, wäre es aufgrund der o.a. Bedenken vermutlich schon längst wieder abgeschaltet worden. Wobei auch schon bemängelt wurde, daß LQFB allein durch seine Existenz beeinflußt, indem es, gerade Außenstehenden, suggiert, daß dort etwas entschieden würde, und Innenstehenden, sie müßten sich an seinen Ergebnissen orientieren.Guru