Diskussion:Bundesgeschäftsstelle/Ausschreibung Mitgliederverwaltung

Bitte alle Diskussionsbeiträge mit Link zur Benutzerseite und Uhrzeit/Datum kennzeichnen. Und bitte korrekt in die Struktur einordnen. Danke. --Michael Ebner 23:55 25. Jan. 2009 CET

Begriffe

Mandantenfähigkeit

Es wäre eher problematisch, wenn die Daten von rechtlich unabhängigen Mandanten gemeinsam verwaltet werden (wer ist dann verantwortliche Stelle?) -- Privacy 17:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Finde es nicht direkt problematisch - jeder Mandant hat ja nur Zugriff auf für seinen Bereich relevante Daten. Auf Bundes- und Landesebene ist die Berechtigung eben breiter gefächert.
Simsi1986 19:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Da es sich um eine Begriffsbestimmung handelt und Mandantenfähigkeit nicht gefordert wird (sie ist nur aufgenommen, um den Begriff gegen die Teilgliederungsfähigkeit abzugrenzen), sind keine Änderungen auf Ausschreibungstext erforderlich. --Michael Ebner 17:18 1. Feb. 2010

Datensatz

Freiwillige Angaben

Das sollte kein alles oder nichts Prinzip sein - so sollte es seitens des Mitgliedes möglich sein, Daten z.B. für den Kreisvorstand freizugeben, nicht aber generell - d.h. das Mitglied muss hier wissen, wer was sieht. ok - habe ich gerade bei Zugriffsbeschränkungen gefunden.-- Privacy 17:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist ganz einfach: Seine für ihn zuständige Gruppierung sowie die dieser übergeordnete Gruppierung erhält Zugriff. Finde es nicht notwendig, dass hier das Mitglied noch angeben können soll, ob z.B. nur der Kreisverbandsvorstand oder auch ausgewählte (übergeordnete) Gruppierungen Einsicht bekommen sollen. Natürlich muss das Mitglied bei Eingabe der Daten entsprechend informiert werden. Durch die Freiwilligkeit bleibt es jedem selbst überlassen, was er für Angaben macht.
Simsi1986 19:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Da es sich hier um eine Begriffsbestimmung handelt, ist keine Änderung am Ausschreibungstext erforderlich. --Michael Ebner 17:37 1. Feb. 2010

Grundsätze

Grundsatz der Bedienerfreundlichkeit

Vorsicht - so schön die freie Abfrage ist, hier ist u.U. die Gefahr der unzulässigen Verknüpfung von Merkmalen gegeben - d.h. die Spezifierung sollte hier genauer erfolgen.-- Privacy 17:40, 26. Jan. 2010 (CET)

@Privacy
Bitte mal genauer spezifisieren was du meinst.
Simsi1986 19:40, 26. Jan. 2010 (CET)

• Ich stimme Privacy hier zu, da muß man sich nochmals genaue Gedanken machen, welche Verknüpfungen möglich sein müssen und welche evt. explizit verboten sein sollten, bzw. wer welche Rechte zur Filterung besitzt! Toertsche 07:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Es wurde der folgende Satz ergänzt: "Aus Gründen der Datensicherheit ist es wünschenswert, dass Filterstatement auch eingeschränkt werden können. Bei der Abgabe des Angebots ist darzulegen, in welchem Umfang dazu die Möglichkeit besteht." --Michael Ebner 17:39 1. Feb. 2010

Technische Anforderungen

Untergliederungen

Wenn mindestens mindestens 200.000 Hauptdatensätze und mindestens 5.000.000 Detaildatensätze möglich sein müssen, haben wir auf lange Sicht reichlich Reserve. So soll es sein. Aber nur 500 Untergliederungen? Es gibt 16 Bundesländer, also 16 Landesverbände. Außerdem gibt es in Deutschland 364 Landkreise und kreisfreie Städte. Es sollte zumindest möglich sein, dass da mittelfristig überall oder fast überall Kreisverbände gegründet werden. Zusammen sind das jetzt schon 380 Untergliederungen. In einigen Bundesländern gibt es außerdem Regierungsbezirke, insgesamt 22 Stück. Damit sind wir bei diesen 3 Ebenen schon bei 402 möglichen Verbänden. Zusammen mit den Ortsverbänden und der 5. geplanten Gliederungsebene halte ich eine Anzahl von 500 möglichen Untergliederungen für völlig unzureichend. Das sollten imho sehr viel mehr sein. Auch 5000 halte ich langfristig für wenig. Ich gehe davon aus, dass sich im Zusammenhang mit den nächsten und übernächsten Kommunalwahlen in vielen Orten Ortsverbände bilden werden, sodass sich die Zahl der bestehenden Gliederungen dann drastisch ändern wird.--Friedel 17:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Stimme Friedel zu. Würde als Lösung bei der Ausschreibung darauf achten, dass sowohl die Anzahl der Haupt- und Detaildatensätze ohne größeren Aufwand erweitert werden können oder evtl. direkt eine höhere Anzahl zur Vorgabe machen.
Simsi1986 19:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Mindestzahl der Untergliederungen wurde auf 1000 heraufgesetzt. Es wurde der folgende Satz ergänzt: "Bei der Abgabe des Angebots ist darzulegen, ob - und wenn ja, wo - eine Grenze bei der Zahl der Untergliederungen besteht." --Michael Ebner 17:43 1. Feb. 2010

Unterstützung von Geschäftsprozessen

eMail-Einladung

hier ist unbedingt vorzusehen, dass das Mitglied seine Korrespondenz mit einem von ihm angegeben PGP Schlüssel verschlüsselt erhält. Umgekehrt sollte auch eine signierte Antwort mittels dieses Schlüssels möglich sein.-- Privacy 17:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Es wurde der folgende Satz ergänzt: "Bei der Abgabe des Angebots ist darzulegen, ob der Versand und der Empfang mit PGP signierter eMails untersetützt werden kann." --Michael Ebner 17:47 1. Feb. 2010

Neue Punkte (im Entwurf Ausschreibungstext noch nicht enthalten)

Modul Buchhaltung
Simsi1986 19:49, 26. Jan. 2010 (CET)

• Es sollte möglich sein, dass das jeweilige Mitglied den Status seiner Mitgliedschaft einsehen kann und ob der jeweilige Mitgliedsbeitrag bezahlt wurde, oder noch offene Posten bestehen Toertsche 07:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Es wurde der Abschnitt "Buchhaltung" ergänzt. --Michael Ebner 17:49 1. Feb. 2010

Warum was neues erforderlich?

Kann jemand erklären, warum http://wiki.piratenpartei.de/CiviCRM nicht ausreicht? Kann mir das gerade nicht sehr gut erklären. Danke --Grumml 17:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Eigenentwicklung?

Was spricht denn bitte gegen eine Eigenentwicklung? Es ist ja kein Problem auf 400,- Euro basis paar von uns einzustellen.

Ganz zu schweigen davon, dass ich das selbst fuer weniger als 20k machen wuerde... Sicaine