Archiv Diskussion:2006/Hauptseite

Lizenz vom Wiki?

Unter was für einer Lizenz stehen die Artikel hier? GNUFDL, also Copyleft wie bei Wikipedia? Oder Public Domain (also gar keine Lizenz, sondern Copyrightverzicht)? Ich bevorzuge letzteres. Da Copyright automatisch gegeben ist, muss man schon selber sagen, dass man etwas unter Public Domain stellt. --R.H. 19:05, 26. Sep 2006 (CEST)

weiter unter Piratenwiki:Lizenz greetz klml 16:53, 2. Nov 2006 (UTC)

Inhalt auf den ersten Blick

Der Satz "Wie auf heise.de berichtet, bietet sich auch hier die Möglichkeit, sich einzubringen." bringt dem Leser keinerlei Erkenntnisgewinn darüber, worum es geht. (bekanntes 'hier'-Verlinkungsproblem) Vorschlag: "Bei der Wahl zum Negativ-Lobbypreis kann man sich beteiligen. [1]" Nanuk nachgetragen --Bold 15:26, 9. Nov 2006 (UTC)

hab ich mal gemacht. wär aber schneller per klick auf bearbeiten gegangen.;)--Bold

ich wollte mal weniger 'von oben' agieren, sondern mehr Wiki-like ;) --Nanuk

Neu oder alt

Parteien haben Probleme, Probleme welche in der Organisation von Massen stets entstehen.

Die Idee und das Engagement eine neue Partei zu gründen zeigt, dass das Gemeinwesen den aktiven nicht gleichgültig ist: Das ist ermutigend - es gibt doch nicht nur abgestumpfte Konsumidioten ...

Auf Sicht wird aber auch eine neue Partei die gleichen Symptome von Distanz und Abgeschirmtheit von der "Basis" zeigen, wie alle anderen Parteien auch: wir alle sind Menschen und tendieren immer zu den gleichen Bequemlichkeit und Gedankenlosigkeiten: Die Wenigen, welche "den Karren schieben", zeigen über kurz oder lang elitäre Attitüden und/oder Allüren.

Das Netz als Werkzeug zur Neuerfindung der Demokratie kann aber auch etablierten Parteien Leben einhauchen. digitale-demokratie wird bei einer der Parteien angetesteted - andere werden sicher ähnliche Ideen tragen:

Politisches Engagement und frisches Blut im Polit Zoo ist aber mit Sicherheit eine 'gute Idee' (TM) ...

Logo

Logo

Ich bin mir nicht sicher woran es liegt, dass das Wiki (es wird Wiki und nicht WiKi geschrieben) noch kein Logo hat, aber wenn es daran liegt, dass niemand es hinbekommt ein Logo einzufügen, dann kann ich das übernehmen. --Sonic2k 20:42, 24. Jul 2006 (CEST)

• das Logo allein ist auch nicht so wichtig; sobald die Corporate Identity steht sollte eh ein eigens angepasstes Design her (und das geht leider nicht übers WiKi) - jh
  • Wie meinst du das geht nicht übers Wiki? Benutz doch mal bitte die Signatur, dann weiß ich mit wem ich rede. --Sonic2k 22:16, 24. Jul 2006 (CEST)
    • ich meine damit, das man das Design über PHP-Template-Dateien generiert wird und nur begrenzt per Wiki-editierbarer Software
• Ich wär eher für eine schlichte Variante mit dem Logo. Vielleicht könnte ein Admin das gesamte Pressekit hinterlegen? --Meinungsfreiheit 09:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Bündnispartner der Filesharingparade

Hallo, leider habe ich hier nicht die Möglichkeit gefunden, dem Admin eine e-mail zu schreiben. Ich wollte fragen, ob Interesse besteht, Bündnispartner zu werden. Der Name ist schon auf der Homepage als mögliche Bündnispartner genannt. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir Partner werden und uns gegenseitig verlinken würden. Mehr Infos: filesharingparade.de Jacob Köhler 11:19, 11. Apr 2006 (CEST)

• Nein, das ist unsinnig, aus dem Grund, dass eine Partei die stark werden will nicht so früh ein Bündnis eingehen sollte, um damit vielleicht Kompromisse eingehen zu müssen. Wenn ihr wirklich etwas bewirken wollt, was ja auch in eurem Sinne ist, dann schließt euch der Partei an, vermittelt ihr euer gesammeltes Wissen und helft sie weiter voranzutreiben. Wenn es eine Splitterpartei wird, dann haben wir keine Chance etwas vernünftiges hinzubekommen. --Sonic2k 20:11, 24. Jul 2006 (CEST)
• es ist unsinnig die bunte Mischung an Initiativen in einer Partei zu verschmelzen, da damit ihr Aktionsradius geringer wird und sinnloser Verwaltungsaufwand für Meinungsgleichschaltung betrieben wird. Deswege ist Kooperation statt Assimilation wichtig

weiter unter Partner greetz klml 16:53, 2. Nov 2006 (UTC)

Soziale Marktwirtschaft

"Die soziale Marktwirtschaft wieder ihrem Namen gerecht zu gestalten" Hat sich eigentlich schon mal wer über die Unlogik dieser Aussage Gedanken gemacht? Marktwirtschaft kann nie sozial sein. Das wiederspricht einfach dem Konkurrenzprinzip, das der ganze Sache inne wohnt. Von daher ist Soziale Marktwirtschaft nur Augenwischerei. Ich bin mal schwer dafür, dass diesbezügliche Sätze aus dem Wiki genommen werden und wir uns mal überlegen, wie wir die Marktwirtschaft überwinden können. Stichwort Oekonux.

• 1. Die Piratenpartei ist kein Forum um die Gesellschaft zu stürzen; allein unsere Ansichten sind dafür zu divers.
  2. Soziale Marktwirtschaft ist ein seltsam belegter Begriff. Aber die Verfassung gibt ihn vor und mit diesem Namen werden einige, der Marktwirtschaft widerstrebende Errungenschaften assoziiert (Renten, soziale Sicherungen)
  3. Es steht in der Verfassung
  4. Momentan steht der Kurs auf Marktwirtschaft (mit'nem kräftigen Schuss Vetternwirtschaft) - da ist soziale MW schon besser
• Vorschläge für eine bessere Formulierung ?
• "Wiederherstellung sozialer Werte\Grundfesten" --Grebaldi 19:35, 21. Aug 2006 (CEST)

weiter unter Soziale Marktwirtschaft greetz klml 16:53, 2. Nov 2006 (UTC)

Fortschrittsfeindlich?

• Mir ist beim ersten Lesen sofort der Begriff "fortschrittsfeindlich" ins Auge gesprungen. Das erscheint mir etwas zu aggressiv für die Grundeinstellung unserer Partei. Sollte man das vielleicht durch "kontraproduktiv", "destruktiv" oder ähnliches ersetzen? - Hoshpak
  • Dein Vorschlag klingt gut, ersetz ihn doch einfach, wenn jemand etwas dagegen hat, kann er sich ja hier melden. --Sonic2k 21:12, 25. Jul 2006 (CEST)
  • Ich fand fortschrittsfeindlich treffend, weil er Bezug auf die Art der der Destruktivität nimmt; destruktiv selbst ist zu unbestimmt (und das UHR zerstört nichts, es verhindert nur neues) ... kontraproduktiv ginge inhaltlich, ist mir persönlich aber zu schwach; ich weiß allerdings nicht, wie es auf einen neuen Leser wirkt, hier wären weitere Kommentare extrem nützliche Erfahrungen - jh
  • Mir selbst passt fortschrittsfeindlich auch, da dies die Beschreibung eines Monopolisten in der Volkswirtschaftslehre wäre und durch Patente sowas wie Monopole entstehen. Als Alternative würde ich dann aber trotzdem "Diese soll die Meinungsfreiheit und Privatsphäre aller Menschen in Deutschland wieder herstellen und die restriktiven Auswüchse des Urheber- und Patentrechts zugunsten einer freien, fortschrittfreundlichen Wissensgesellschaft neufassen" vorschlagen, da dies nicht die negativen Seiten des Patentrechts, sondern die positiven Seite ohne eins in den Vordergrund stellt --sebi 13:24, 26. Jul 2006 (CEST)
    • Das hört sich schon mal gut an, allerdings ist restriktiv wohl ein Fremdwort und wird in der Umgangssprache kaum verwendet, deswegen könnten es passieren, dass Leute das Wort nicht verstehen bzw. dadurch verwirrt werden, ich würde die Grundbedeutung des ursprünglichen fortschrittsfeindlich beibehalten und durch ein weniger aggresives ersetzen. Das einzige was mir momentan einfällt wäre fortschrittsbehindernd, das wäre zwar nicht sehr elegant, würde dem Satz aber seine Schärfe etwas nehmen. Also: "... Meinungsfreiheit und Privatsphäre aller Menschen in Deutschland wieder herstellen und die fortschrittsbehindernden Auswüchse des Urheber- und Patentrechts zugunsten einer freien Wissensgesellschaft neufassen." - Hoshpak
      • Also "restiktiv" ist nun wirklich kein besonders schweres Wort; es läßt sich sowohl aus dem Englischen, Französischen oder auch Lateinischen ableiten und auch sonst sollten "Restriktionen" etwas bekanntes sein. Wenn unbedingt, wäre "hinderlichen" eine mögliche Alternative, wobei mir der Vorschlag von sebi bisher am Besten gefällt. --Jamasi 01:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Messenger Kontake

Ich bin dagegen die Messengerkontakte unter Mitmachen zu platzieren. Wir sollten die offenen, transparente Kommunikation fördern, nicht den Dialog zwischen einzelnen. Auf diese Art und Weise entsünden nähmlich automatisch Verschwörungen im weiteren Sinne. Werde den Punkt bei ausbleiben weiterer Diskussion darum in nächster Zeit verschieben. Denn irgendwo sollten wir Konaktmöglichkeiten schon notieren. Doch auch da sollten Messenger nicht unbedingt die erste Geige spielen im Vgl. zu öffentlicheren (bzw. transparenteren) Kommunikationsmitteln- jh

• An dieses Risiko habe ich auch gedacht, aber manche Sachen kann man nicht im Wiki besprechen, z. B. den Aufbau der Website, cweiske und ich hätten heute das Forum mit bestimmt 100 uninteressanten Beiträgen geflutet. Wenn man z. B. darüber sprich ob der Header ein wenig weiter nach links soll oder nicht gehört sowas meiner Meinung nach nicht ins Forum, bei dem Rest stimme ich dir allerdings zu. --Sonic2k 14:00, 27. Jul 2006 (CEST)
• Da stimme ich dir voll zu, es sollte schon eine Seite geben, auf denen die Messengerkontakte gelistet sind, allerdings nicht in diesem Bereich, man müsste überlegen, ob man dazu die Userseite nutzt oder die Seite in einen allgemeineren Bereich verschiebt. - Hoshpak

Meinungsfreiheit und Privatsphäre

"Diese soll Meinungsfreiheit und Privatsphäre aller Menschen in Deutschland wieder herstellen [...]." Ist das euer Ernst? Gibts in Deutschland weder Meinungsfreiheit noch Privatsphäre? Oder warum müssen die wieder hergestellt werden? Das sollte doch mal konkretisiert werden...

• Ich denke glücklicher gewählt ist die Formulierung: "Meinungsfreiheit und Privatsphäre schützen/absichern" --Grebaldi 19:37, 21. Aug 2006 (CEST)
• Besserer Einfall, ich hab es eben noch auf "erhalten" abgeändert. --Grebaldi 19:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Konsensfindung

so ich geb hier auch mal meinen Senf dazu. Transparenz soll gewährleistet sein. Ich denke, man muss Informationen wortweise darstellen, damit das gewährleistet ist:

wikinition.common-culture.net/index.php/Hauptseite

achja. vielleicht ist das auch ganz nützlich, wenn man das bewusstsein schärfen will. man macht es einfacher.

wenn theoretisches wissen mit dem übereinstimmt was ich in der Praxis erleben, dann ist das doch für mich auch glaubwürdiger, oder?

Gründungstreffen auf die Hauptseite?

Sollte die Gründungsversammlung nicht auf der Hauptseite beworben werden? Find ich dann doch recht wichtig...

• ist gerade in Vorbereitung -- jh

Neues Design

Sollte das Logo nicht vielleicht als allgemeines Logo (oben links, dort wo momentan das schwarze Segel mit "de" drin ist) eingestellt werden und dann auch gleich von der Hauptseite verschwinden? Bei einer Auflösung von 1024*768 läuft das (neue) Logo denn bei mir ein bisschen aus der Seite hinaus. [Ansonsten sehr sehr schönes Design!]

die beschwerde gab es auch schon im irc. der vorschlag wäre ne überlegung wert. man sollte aber erstmal abwarten ob es in nächster zeit nicht sowieso ne "corporate identity"-richtlinie gibt. eine richtline für die wikiseiten sollte auch ausgearbeitet werden. werde mich im laufe der woche dran wagen.

ansonsten: vielen dank für die blumen ;) --Bold 01:44, 12. Sep 2006 (CEST)

das ist eigentlich richtig dann wär auf der hauptseite auch noch mehr platz für andere sachen. aber das eigentlich design des wikis wozu auch das menü und das logo mit der schwarzen flagge gehört nicht für jeden zugänglich... ich denke sobald es eine "corporate identity"-richtlinie gibt wird das wiki ganz schnell nachziehen ... aber bis das klar ist wär das ja nur unnötige arbeit Heyko 14:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' das mit dem Logo auf der Startseite mal was zurechtgeschoben. Hoffe, das ist ok so. Ich fände es gar nicht so schlimm, wenn das einfache Kreis-Logo links oben im Wiki bleibt. Das erinnert ein wenig an die Internationalität, nur die 2 Buchstaben "de" könnte man vielleicht kleiner machen... Wiki-Design finde ich sonst auch super--Musikdieb3 14:55, 14. Sep 2006 (CEST)