Archiv:2011/IT/Forum/Probleme im Forum der Piraten

Der Inhalt dieser Seite wird kontrovers diskutiert auf der Diskussionsseite. Dargestellte Meinungen sind keinesfalls eine Aussage der Piratenpartei! Es gibt in der Piratenpartei sowohl Gegner als auch Befürworter der dargelegten Standpunkte.

In letzter Zeit fallen mir einige Bestrebungen auf, die meiner Vorstellung von Basisdemokratie zuwider laufen. Diese werden schon an anderer Stelle diskutiert, wie z.B. der AG Rat.

Aber auch im offiziellen Forum der Piraten gibt es vieles, was unseren eigentlichen Prinzipien total zuwider läuft. Hier muss dringend etwas geschehen. Deshalb lege ich hier mal eine neue Seite an: Probleme im Forum der Piraten. Hier werde ich meine Gedanken und Ideen zum Piratenforum darlegen und Unterstützer wie Gegner können sich ebenfalls eintragen und darüber diskutieren - ohne wie im Forum üblich - verwarnt, gesperrt oder abgewürgt zu werden. Es dürfen auch Personen diskutiert werden - aber bitte sachlich und ohne Beleidigungen! Ich vertraue auf euch. --Piratenweib 17:03, 8. Feb. 2010 (CET)

Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite

Wozu diese Seite?

Für mich als Moderatorin im Forum (dazu bin ich aber wie "die Jungfrau zum Kind" gekommen), haben sich in den vergangenen Monaten viele Punkte heraus kristallisiert, die ich für verbesserungswürdig halte.

Die Art und Weise, wie das Forum geführt bzw. "regiert" wird, halte ich für bedenklich und auf jeden Fall unpiratig. Es zeichnen sich undemokratische Tendenzen ab. Zensur, Löschung und Sperrung sowie "Verschärfung der Moderation" stehen auf der Tagesordnung. Es gibt sogar Bestrebungen von einigen User/innen vorab zu moderieren, bevor sie sich überhaupt geäußert haben. Das ist eine Verdächtigung von Unschuldigen (zumindest solange bis sie sich irgendetwas "zuschulden" haben kommen lassen). Außerdem öffnet es der heimlichen Zensur im Hintergrund Tür und Tor.

Die Struktur der Forumsverwaltung bzw. -moderation ist ebenfalls bedenklich. Es gibt Moderatoren, die "besser" sind als andere. Frei nach Orwells Animal Farm: Alle Moderatoren sind gleich, nur GMods sind gleicher. Regeln werden mehr oder minder ad hoc und spontan erfunden und nachträglich "legitimiert" - in einer Telefonkonferenz, an der von ca. 80 Moderatoren im Schnitt 8 teilnehmen. Und wer nicht teilnehmen kann, ist halt "selber schuld" und hat Pech gehabt. Das ist nicht demokratisch.

Wozu überhaupt ein Forum?

Ein Forum kann eine feine Sache sein. Es ermöglicht den schnellen Austausch vieler Menschen. Die Diskussionen sind leicht nachvollziehbar, d. h. auch wenn man erst später in die Diskussion einsteigt, kann man nachlesen, was vorher gesagt wurde.

Mit Mailinglisten ist das nicht so einfach. Auch sind MLs einfach optisch scheußlich, was für viele Internet-User/innen heutzutage schon eine Hemmschwelle darstellt. Nicht zuletzt lässt sich eine längere Diskussion mit vielen Teilnehmern auf einer ML kaum nachverfolgen. Auch im Wiki wird eine Diskussion sehr schnell unübersichtlich.

Im Forum kann anonym diskutiert werden, da die Registrierung über einen Nick-Namen erfolgt. Niemand muss sich als "echte" Person offenbaren. Das führt oftmals zu einer sehr ehrlichen (und damit auch harten) Diskussion. Am Stammtisch oder in einer persönlichen Unterhaltung von Angesicht zu Angesicht werden Diskussionen in der Regel wesentlich rücksichtsvoller und höflicher geführt.

Für eine Partei kann ein Forum eine gute Möglichkeit sein, sich über die Meinung in der "Bevölkerung da draussen" schnell und effektiv zu informieren. Es können Umfragen erstellt und Meinungsbilder abgefragt werden. Menschen können über besondere Aktionen informiert und zur Teilnahme aufgerufen werden. Insgesamt also eine gute Sache, so ein Forum.

Wie sollte ein gutes Forum allgemein funktionieren?

Ein Forum braucht allgemein verständliche, eindeutige Regeln. Sind es zu viele Regeln, verlieren die User/innen den Überblick und wissen nicht so recht, was nun geht und was nicht. Gibt es zu wenig Regeln, und es wird dann moderiert, fühlen User/innen sich schnell willkürlich benachteiligt. Daher ist ein begrenzte Anzahl klarer und einfacher Regeln stets zu bevorzugen. Am besten greift die Moderation nur sehr selten ein und dann auch nur im Sinne der Regeln. Im besten Falle stellt sich eine gemischte User/innengruppe in einem Forum ein und diskutiert - mehr oder weniger angeregt - die angesagten Themen.

Wie sollte unser Piratenforum funktionieren?

Unser Forum sollte sich grundlegend von anderen Foren darin unterscheiden, dass es demokratisch aus sich selbst heraus geführt wird. Administrator/innen und Moderator/innen sollten möglichst von Piraten/innen gewählt werden. Wenn die Identifizierung der Pirat/innen nicht möglich ist, sollte die Wahl für alle User/innen offen sein. Ein guter Test für die angestrebte (?) Basisdemokratie. Ein politisches Forum ist natürlich von vornherein schwieriger zu führen, als eines zu einem Hobby- oder sonstigen Fachthema. Schon deshalb, weil gerade in der Politik die Meinungen sehr konträr und heftig aufeinanderprallen. Aber wir wollen ja durch die Auseinandersetzung der Meinungen Anregungen für unsere Politik und unser Programm erfahren. Im besten Falle bietet unser Forum exakt diese Möglichkeit: nicht nur der Austausch unter Gleichen und Gleichdenkenden, sondern kontroverse Diskussionen mit Andersdenkenden. Auch das Umgehen mit anderen Meinungen will gelernt sein, und wo ginge das besser, als in unserem Forum?

Die einwandfreie Identifikation von Pirat/innen und Nicht-Pirat/innen wäre eine wichtige Sache in unserem Forum. Zur Zeit sieht es nach außen hin so aus, dass alles, was dort geschrieben ist, die Meinung der Piratenpartei darstellt. Und das ist nicht gut, da wir so immer wieder mit extremen Einstellungen verknüpft werden. Dieser Eindruck ließe sich wesentlich verbessern, wenn alle Piraten im Forum klar erkennbar wären.

Offene Frage: Bei allem Datenschutz müsste doch hier eine Lösung zu finden sein? Es gibt den Vorschlag, durch persönliche Akkreditierung von 2 bis 3 bekannten Piraten eine Kennzeichnung vornehmen lassen zu können. Was ist aber mit denen, die keine Piraten persönlich kennen, die im Forum sind? Und woher sollen diese überhaupt definitiv wissen, dass der andere tatsächlich den Mitgliedsantrag abgegeben und den Beitrag bezahlt hat? Ein Stammtischbesuch kann da nicht das Kriterium sein. Dort sind auch immer einfache Interessenten. Würden diese behaupten, sie seien Piraten, könnten sie nicht widerlegt werden. Wer hierzu gute Ideen hat, kann sie gern auf der Diskussionseite darlegen.

Zuständigkeiten/Verantwortung

Administrator/innen sollten lediglich für das technische Funktionieren und das Freischalten/Sperren (technisch) zuständig sein. Sie sollten nicht die Verantwortung für Moderationsentscheidungen tragen und auch selbst nicht moderieren.

Moderator/innen sollten alle gleich sein. Eine Unterteilung in GMods und LMods erscheint mir nicht sinnvoll. Eine Zuordnung eigener Arbeitsbereiche (Unterforen) ist sinnvoll, wenn der/die jeweilige Mod/in besondere Affinität zum Thema des Forums hat. Fachkenntnis ist oft erforderlich, um feststellen zu können, ob ein Posting z. B. ins Thema gehört. Wenn alle Moderator/innen gleich sind, ist es einfacher, eine "Vertretung" für ein Unterforum zu finden, wenn der/die eigentlich zuständige Mod/in abwesend ist. Auch kann im Bedarfsfall auf Meldungen schneller reagiert werden. Auch wenn die Möglichkeit besteht, andere Unterforen als die "zugeteilten" zu moderieren, besteht keine Verpflichtung, das auch zu tun. Die Moderator/innen von LV oder AG Unterforen können, müssen aber nicht, andere Forenbereiche moderieren.

Die Parteiführung, sprich der Bundesvorstand, trägt die letztendliche rechtliche Verantwortung für das Forum; für Einzelentscheidungen trägt der/die jeweils ausführende Mod/in die Verantwortung. Alle Entscheidungen müssen daher rechtlich und moralisch einwandfrei und vom BuVo vertretbar sein. Dafür zeichnet jede/r Moderator/in verantwortlich.

Moderation

Verbindliche Regeln für die Moderation müssen formuliert werden. Die Regeln müssen so einfach und verständlich wie möglich sein. Darüber müssen sich alle Moderator/innen einigen. Nicht nur einige wenige.

Eine Abstimmung über die Regeln im Forum, die schon mehrfach angeregt wurde, wurde abgelehnt. Warum? Angeblich kann nicht sichergestellt werden, dass jede/r Mod/in nur einmal seine Stimme abgibt und wer für was gestimmt hat. Das mag für eine automatisierte "Klick mich"-Abstimmung gelten. Abstimmen könnte man aber auch durch Posting, das wäre eindeutig zuzuordnen.

Haben alle Mod/innen an den Regeln mitgearbeitet, so fühlen sie sich auch verantwortlich für deren Einhaltung.

Regeln müssen mit dem Piratenkodex konform sein.

Moderator/innen, die sich nicht an die Moderationsregeln halten, werden von anderen Moderator/innen zunächst darauf hingewiesen. Sofern sie nicht willens oder in der Lage sind, sich an die - zukünftig wenigen - Regeln zu halten, wird ihnen der Mod-Status entzogen. Weitere Sanktionen sind nicht vorgesehen.

Moderator/innen sollten kein "Mandat" auf ewig haben, sondern regelmäßig, z.B. alle 6 Monate ausgetauscht werden. Möglichst nicht alle gleichzeitig, sondern zeitlich fließend. So kann sich niemand auf seinem/ihrem "Moderator/innenstatus" ausruhen. Neue Ideen können so in die Moderation Eingang finden. Moderator/innen können sich nach dem Ende ihrer "Amtszeit" erneut zur Wahl stellen und wiedergewählt werden.

Moderator/innen sollten von den User/innen gewählt werden. Die Verfahrensweise muss dazu noch festgelegt werden, damit eine korrekte Abstimmung sichergestellt werden kann.

Die Moderator/innen für die politschen AGs (welche in erster Linie Arbeitsforen und keine reinen Diskussionsforen sind) sollten von den Mitgliedern der AG bestimmt bzw. gewählt werden.

Ebenfalls sollte es eine Möglichkeit geben, "unfähige" Moderator/innen schon vor Ablauf ihrer "Dienstzeit" abzuwählen. Dazu müsste ein begründeter Antrag an die externe und neutrale Beschwerdestelle gerichtet werden.

Moderator/innen müssen personenbezogene Diskussionen aushalten. Diese ergeben sich aus ihrer Stellung / ihrem Amt und sollten nicht unterdrückt oder verboten werden. Es ist den User/innen jederzeit erlaubt, Autoritäten anzuzweifeln.

Moderationsentscheidungen sollten tranparent sein. Wenn sie nicht öffentlich sind, dürfen auch keine Telko-Protokolle und -Mitschnitte veröffentlicht werden, in denen darüber gesprochen wurde. Sind sie aber öffentlich (was der Transparenz dienlich wäre), so sollte auch die Diskussion dazu öffentlich sein, zumindest müssten User/innen Leserechte in diesem Bereich haben. Der geschlossene Moderationsbereich im Forum sollte ausschließlich zur Behandlung personenbezogener Daten dienen (z.B. bei Mod-Bewerbungen), die dem Datenschutz unterliegen. Gespräche über das Verhalten einzelner User/innen sind kein Anprangern, wenn gleichzeitig der/die betroffene User/in seine Standpunkte im Gespräch einbringen kann.

Moderationsmaßnahmen sollten möglichst nur aufgrund einzelner Taten erfolgen, nicht aufgrund einer "Missverhaltenshistorie". Wir brauchen keine Führungszeugnisse.

Regeln

Kein Forum funktioniert ohne Regeln, aber bitte: so wenig wie möglich. Regeln, die zwingend eingehalten werden müssen, beziehen sich i. d. R. auf rechtliche Gründe. Urheberrechtsverletzungen, Verleumdungen, Aufrufe zu Straftaten, Verharmlosung rechts- oder linksradikaler Gewalt, Aufrufe zu Gewalt oder pornographische Inhalte sind natürlich nicht zu tolerieren.

Eine Gewaltentrennung zur Festlegung und Durchsetzung der Regeln ist zu empfehlen. Wir brauchen Regeln für die Änderung der Regeln. Wer ändert die Regeln? Wie ist die Legitimation dafür? Welche Mehrheitsverhältnisse brauchen wir bei demokratischer Abstimmmung über die Regeln? All das muss festgelegt werden, um einen Eindruck der Beliebigkeit der Regeln zu vermeiden.

Offene Frage: Das Problem ist aber immer: Was ist ein Aufruf zu Gewalt? Wie definieren wir das? Welche Formulierung ist noch im Rahmen des Erlaubten, welche nicht? Was ist eine Verleumdung? Wie sollen die Mod/innen das wissen, wenn sich da nicht mal die Justiz einig ist?

User/innen-Rechte

User/innen müssen das Recht haben, gegen Moderationsentscheidungen Einspruch zu erheben. Eine öffentliche Diskussion dazu muss geduldet werden. Transparenz geht auch hier vor.

Über die Beschwerde können nicht die Moderator/innen entscheiden, die vorher die Moderation getätigt haben. Es muss eine neutrale Instanz zur Bearbeitung solcher Beschwerden eingerichtet werden. Parteimitglieder können das Schiedsgericht anrufen. Nicht-Parteimitglieder benötigen aber ebenfalls eine neutrale Instanz, sonst wird mit zweierlei Maß gemessen, was natürlich nicht geht, und was wir bei anderen zu Recht bemängeln.

Usersperren sollten nur in absoluten Ausnahmefällen (eindeutiger Spam und rechtlich relevante Äußerungen) erfolgen.

User/innen, die aus angemessenen Gründen gesperrt werden, sollten nur die Schreibrechte entzogen bekommen, nicht jedoch die Leserechte. Es muss ihnen jederzeit möglich bleiben, sich über die laufenden Diskussionen zu informieren.(Dies ist offenbar gegeben, jedoch nicht das Lesen der PN, die in der Sperrzeit eingehen. Eine Lösung für dieses Problem muss gefunden werden.)

Möglich wäre auch die Wahl von Usersprecher/innen, die dann als Mittler/innen zwischen der Moderation und dem/der "gemeinen" Benutzer/in fungieren könnten.

Dafür

• --Piratenweib 17:02, 8. Feb. 2010 (CET)
• -- Deuterium 17:17, 8. Feb. 2010 (CET)
• --FlorianG 17:45, 8. Feb. 2010 (CET)
• --Crasher 17:52, 8. Feb. 2010 (CET)
• --Andena 09:10, 9. Feb. 2010 (CET)
• --Donald 12:51, 9. Feb. 2010 (CET)
• --ignaz
• --hobbybauer 23:11, 10. Feb. 2010 (CET)
• --Tux- 00:00, 11. Feb. 2010 (CET)
• -- Elcon 10:27, 15. Feb. 2010 (CET)
• -- kendoo 10:27, 15. Feb. 2010 (CET)
• --zeebie 17:22, 15. Feb. 2010 (CET)
• --Frieda 17:54, 15. Feb. 2010 (CET)
• --BorisK 17:58, 15. Feb. 2010 (Eintragung von Piratenweib mit Genehmigung von BorisK - wg. Abwesenheit)
• --Tapio Bearking 17:54, 15. Feb. 2010 (CET)
• --Einheizfront
• --Anonius 19:26, 15. Feb. 2010 (CET)
• --mm3 (Eintragung von Piratenweib mit Genehmigung von mm3 - wg. "Wiki-Schwäche")
• --zora
• --Leoni
• --JustThomas 13:34, 16. Feb. 2010 (CET)
• --Gegenwind
• --hirt 02:49, 18. Feb. 2010 (CET)(ab dem Abschnitt "Wozu überhaupt ein Forum?")
• du?
• und du?

Dagegen

• du?
• und du?