Liquidizer/LPTBY121
Inhaltsverzeichnis
Liquidizer Einsatz zum LPTBY 2012.1
Nachbereitung der Liquidizer Umfrage-Egrebnisse zum BY:Landesparteitag_2012.1. Die Ergebnisse und alle Visualisierungen der Liquidizer-Umfrage sind hier zusammengefasst: media:Liquidizer_lptby121.pdf
Vergleich zur LimeSurvey
Gleichzeitig zur Umfrage im Liquidizer fand eine LimeSurvey statt. Als wichtigster Unterschied wurden die Antragsblöcke und die blocklosen Einzelanträge in LS immer sortiert angezeigt, während im Liquidizer die Standardanzeige zufällig war. Dadurch einstand ein Effekt, der schon oft beobachtet wurde (siehe auch BPT111). Oben einsortierte Beiträge geniesen mehr Aufmerksamkeit.
Korrelation der Ergebnisse zwischen Liquidizer und LimeSurvey
Der wesentliche Unterschied zwischen LS und Liquidizer kann auf die Unterscheidung zwischen Einzelanträgen und Antragsblöcken zurückgeführt werden.
Bei den Antragsblöcken waren die Ergebnisse wie zu erwarten sehr ähnlich. Nur wenige Anträge unterschieden sich wesentlich. Natürlich lagen die Ränge im Liquidizer durchschnittlich etwas niedriger, da zusätzlich Programmanträge in den vorderen Reihen zu finden waren.
Bei den Einzelanträgen ergibt sich ein weniger schlüssiges Bild, da im LimeSurvey mehrere Anträge gar keine Stimme bekommen haben und auch sonst nur wenig bewertet wurden. Kein einziger Antrag schaffte es dort unter die ersten 20. Durch die negativen Stimmgewichte wurden unbeliebte Anträge dagegen im Liquidizer mitbewertet, anstatt nur ignoriert zu werden. Vermutlich spiegeln dort die Liquidizer-Ergebnisse die Präferenzen der Gruppe besser wieder, was relevant werden könnte, wenn diese es mal auf die Tagesordnung schaffen sollten.
Reihenfolge im Liquidizer
Durch die zufällige Vorsortierung ergab sich im Liquidizer kein Reihenfolge-Effekt. Die Möglichkeit Anträge negativ zu bewerten wurde auch genutzt.
Beeinflussung
Der wohl wichtigste Unterschied bei der Benutzung des Liquidizers zur LimeSurvey ist Möglichkeit sich wiederholt im System anzumelden und sein Abstimmverhalten zu korrigieren. Eine Eigenschaft die hierbei mal positiv und auch mal negativ gesehen wird ist die dadurch entstehende gegenseitige Beeinflussung der Nutzer.
Die folgenden zwei Beispiele zeigen, wie die Kommentarfunktion genutzt worden sein könnte um die Stimmung zu drehen. Auch wenn ähnliche Stimmungsschwankungen beobachtet werden können, ohne dass kommentiert wird, ist es nicht auszuschließen, dass ein griffiges Statement die nachfolgenden Nutzer bei der Bewertung des Antrags beeinflusst.
In die folgenden beiden Abstimmungsverläufe ist der Zeitpunkt von Kommentierungen eingetragen. Beide Kommentare waren negativ. Man sieht, dass der Kommentar die Ursache gewesen sein könnte für einen nachfolgende signifikante schlechtere Bewertung der Antrage.
P06: Ablehnung des Begriffs "Geistiges Eigentum" (siehe Antragsfabrik)
Auch wenn es quantitiv schwierig zu bewerten ist, so ist doch immer wieder auffällig, dass Stimmungsumschwünge mit entsprechenden Statments im System einher gehen. Bis Mitternacht wurde dieser Antrag überwiegend positiv bewertet. Nach dem Kommentar: "Ein Begriff tabuisiert man nicht, man sollte das kritisieren, was dahintersteht." um 00:13 Uhr konnte das Pro-Lager kaum noch hinzugewinnen, obwohl er in der Antragsfabrik überwiegend positiv bewertet wurde.
P39: Freies Geld für freie Bürger(siehe Antragsfabrik)
In folgenden Chart haben unmittelbar nach dem Kommentar einige Nutzer ihre Stimme wieder abgezogen. Die obere Linie zeigt die Summe aller positiven Stimmen. Es sind also ab Kommentarzeitpunkt nicht nur nachfolgend negativere Stimmen abgegeben worden, sondern es wurden auch Nutzer umgestimmt, die daraufhin dem Antrag aktiv ihre Stimme entzogen. Auffällig ist auch, dass nach dem Kommentar kein einziger Befürworter mehr dazu kam.
Der Kommentar der hier zum Umschwung geführt haben könnte lautete: "Das 'ungedeckte Schuldgeldsystem' von dem hier gesprochen wird entspringt der Phanasie von Verschwörungstheoretikern. Tatsächlich ist unser Geld vielfältig gedeckt. Geld wird durch Hypotheken geschöpft. Die dazu hinerlegten Sicherheiten sind die Deckung für unser Geld."
Fazit
Der Liquidizer ist mehr als nur ein Abstimmungstool. Wer seine Anträge nach vorne bringen möchte kann den Liquidizer nutzen um entsprechende Statements einzutragen. Somit werden sinnvolle und überzeugende Statements im Liquidizer belohnt. Ein Einsatz für die Behandlungsreihenfolge von Anträgen würde somit auch dazu motivieren im Vorfeld Argumente in knapper und sortierbarer Form zu sammeln.
