Archiv:2010/Bundesparteitag 2010.1/Antragsfabrik/Aufteilung des Mitgliedsbeitrags durch die einziehende Gliederung

Aus Piratenwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Pictogram voting wait blue.svg Dies ist ein eingereichter/eingereichtes Satzungsänderungsantrag für den Bundesverband von Buccaneerps.

Bitte diskutiere den Antrag, und bekunde Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Der Antragstext darf nicht mehr verändert werden! Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Titel = Aufteilung des Mitgliedsbeitrags durch die einziehende Gliederung
Änderungsantrag Nr.
TE080
Beantragt von
Buccaneerps
Betrifft
Bundessatzung / Abschnitt B: §2 (5)
Beantragte Änderungen

Es wird beantragt, im Absatz 5 des Paragraphen §2 des Abschnitts B der Satzung die Wörter "zuständigen Landesverband" durch die Wörter "einziehenden Gliederung" ersetzen.

Begründung

Neue Fassung

Der Mitgliedsbeitrag ist von der einziehenden Gliederung aufzuteilen. 40% des Beitrags erhält der Bundesverband, 5% erhält der Bundesverband zur Weitergabe an die PP-International bzw. die Europäische Piratenpartei.

Anmerkung: Dieser Antrag muß nur behandelt werden, wenn die Finanzordnung nicht aus der Satzung herausgelöst wird (s. dazugehörigen SÄA).

Da es möglicherweise nach diversen SÄ unterschiedliche Gliederungsebenen gibt, die einziehen, bleibt dieser Paragraph dadurch eindeutig.

Dieser Teil wurde herausgenommen, da es bereits Anträge dazu gibt: Der Verweis auf die internationalen Piratenorganisationen muß gestrichen werden. 1. existieren sie noch gar nicht und 2. soll der Bund dies intern regeln und das Geld dafür von "seinen" 40% nehmen.

Damit ist dieser Antrag unabhängig durchzuführen (aber nach den anderen Anrägen)

Achtung Kollisionen


Der für das Attribut „Kollisionen“ des Datentyps Seite angegebene Wert „* Antragsfabrik/Streichung_der_Beitrags_an_PP-Int</br>* [[Antragsfabrik/Mitgliedsbeitrag Aufteilung PPI“ enthält ungültige Zeichen oder ist unvollständig. Er kann deshalb während einer Abfrage oder bei einer Annotation unerwartete Ergebnisse verursachen.




Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

  1. --Buccaneerps 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
  2. Thorongil 12:03, 3. Apr. 2010 (CEST)
  3. Berndderdrummer 22:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
  4. Fjardim 01:39, 4. Apr. 2010 (CEST)
  5. Nesges 11:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
  6. Benjamin Stöcker
  7. Arvid Doerwald 23:09, 8. Apr. 2010 (CEST)
  8. Trias
  9. Rainer Sonnabend
  10. Thomas-BY
  11. ZeroMC 10:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
  12. Haide F.S.
  13. Sbeyer 16:55, 22. Apr. 2010 (CEST)
  14. DeBaernd 15:35, 24. Apr. 2010 (CEST)
  15. StopSecret 12:25, 28. Apr. 2010 (CEST)
  16. SyneX 23:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
  17. Nicole.Staubus 22:07, 4. Mai 2010 (CEST)
  18. Magnum
  19. Kaddi

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

  1. Bragi Die anderen finde ich besser
  2. Getiteasy 20:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
  3. Andena 22:18, 4. Apr. 2010 (CEST)
  4. Nplhse 12:50, 6. Apr. 2010 (CEST)
  5. DanielSan
  6. icho40
  7. Ans 14:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
  8. Aleks_A
  9. Posbi 09:07, 22. Apr. 2010 (CEST) nicht eindeutig formuliert, ob die 5% zusätzlich zu den 40 sind oder inklusive.
  10. Datenritter 12:13, 25. Apr. 2010 (CEST) Es ist noch zu früh für Festlegungen bzgl. PPI!
  11. Sebastian Pochert Wieder einmal verweise ich auf Datenritter.
  12. zero-udo
  13. RicoB CB 14:20, 1. Mai 2010 (CEST) für SÄA TE069
  14. HKLS TE069 besser
  15. wigbold : -> Mein Senf
  16. Unglow (Leider erzeugt der Antrag völlig grundlos Kollissionen)
  17. Tramp 18:48, 9. Mai 2010 (CEST) Lieber TE012
  18. Christian Specht 15:05, 11. Mai 2010 (CEST)
  19. Sven423 13:38, 13. Mai 2010 (CEST)
  20. Salorta

Piraten, die sich vrstl. enthalten

  1. Twix 14:30, 16. Apr. 2010 (CEST) problematisch wenn der PPI-Teil vorher gestrichen wird
  2. OliverNiebuhr
  3.  ?
  4. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wider eintragen.

Argument 1

dazu gibt es bereits einen SÄA --Trias 21:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Habe es gesehen und mit Christian Kontakt aufgenommen. Halte meinen Vorschlag jedoch für besser, da neutral auf die "einziehende Gliederung" Bezug genommen wird statt auf den Landesverband. Es gibt einige SÄA, die den Einzug des Beitrags einer anderen Gliederung übertragen wollen. --Buccaneerps 21:54, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe den Antrag mal umformuliert. Wenn du den satz, der mit "Weiterhin" beginnt einfach löscht, dann sind die Anträge unabhängig voneinander und nicht konkurrierend. Wir könnten getrennt abstimmen, wie wir den hinteren teil regeln. Wäre imho besser ;) Benjamin Stöcker

wigbold: Mein Senf

Bürokratie/zentrales Inkasso

ich bin für ein zentrales Inkasso der Beiträge, um den Aufwand zu minimieren: Zentrales Inkasso der Beiträge auf Bundesebene, unmittelbare (wöchentliche) Überweisungen auf die Konten der Untergliederungen: Automatisierbar, weniger Bürokratie, wirkungsvoller. --wigbold 13:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Deckelung

Die Beiträge an internationale Netzwerke sind doch klar formuliert: 40% an den Bundesverband, 5% sind zur Weitergabe autorisiert - 35% + 5% = 40% - Kein Problem!

Ich würde jedoch eher 5% als Deckelung definieren: maximal 5% der Beiträge an internationale Organisationen weiterreichen - nach Ermessen des Vorstandes.

--wigbold 13:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Argument 3

...

Abgerufen von „https://wiki.piratenpartei.de/wiki/index.php?title=Archiv:2010/Bundesparteitag_2010.1/Antragsfabrik/Aufteilung_des_Mitgliedsbeitrags_durch_die_einziehende_Gliederung&oldid=2004791“