AntiAtomPiraten/Gegendarstellungen/Gegendarstellung zur Nuklearia-FAQ

Diese Gegendarstellung bezieht sich auf AG_Nuklearia/FAQ. Die Seite befindet sich im Aufbau

Wenn Schnelle Brüter so gut sind, warum haben wir sie dann noch nicht? Ist das denn nicht eine gescheiterte Technologie?

Gescheitert sind Brüter zunächst einmal ganz und gar nicht. Auf der ganzen Welt wurden im Laufe der Zeit insgesamt 300 Reaktorjahre mit ihnen erfolgreich absolviert.

Frankreich
SuperPhenix: Größter je gebauter Brüter. Musste aufgrund politischer Komplikationen vorzeitig stillgelegt werden (nicht etwa wegen unüberwindlicher technischer Probleme). ...

... Nun, und warum sind sie noch nicht überall auf der Welt verbreitet? Das hat zum einen ökonomische, zum anderen aber - man könnte beinahe sagen: kulturhistorische Gründe. ...

...Hierzu ist der Brutreaktor das Mittel der Wahl - und zwar am besten in einer IFR-artigen Konfiguration, die die Zerstörung langlebigen Atommülls ermöglicht, und darüberhinaus durch sehr einfachen Aufbau des Reaktors und die integrierte Aufbereitungsanlage ökonomisch mit anderen Energiequellen mithalten oder sogar billiger als diese sein kann. Die meisten bisher weltweit gebauten Brüter hatten Oxidkerne mit Loop-Kühlung und keine Metallkerne mit Pool-Kühlung in der Art des EBR-II. Dies ist jedoch in etwa so sinnvoll wie ein Porsche mit einem Trabbimotor. Das Mittel Nummer Eins zum Erreichen inhärenter Sicherheit und zur einfachen Wiederaufbereitung des Brennstoffs ist ein Metallkern aus einer Uran-Plutonium-Zirkon-Legierung in einem Becken ("Pool") flüssigen Natriums.

Es ist ein ernüchternder Gedanke, dass die politische Kurzsichtigkeit der Clinton-Regierung das IFR-Projekt 1993 auf Eis legte. Umso mehr Grund, es zu Ende zu führen und der Welt die Spritze an sauberer Energie zu verabreichen, die sie zum Gesunden benötigt!

Die Wahrheit: von der Nuklearia verschwiegene und verzerrte Fakten

• Bemerkenswert: Obwohl es nahe liegt, wird nicht auf wikipedia verlinkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor
• Bis auf den russischen Reaktor BN-600-Reaktor (kein Containment) sind alle Leistungsreaktoren außer Betrieb! Alle anderen von der Nuklearia gelisteten Reaktoren sind entweder kleine Forschungsreaktoren oder im Bau befindliche Reaktoren.
• Entgegen der Behauptung der Nuklearia (s.o.) wurde der französische Reaktor (der durch flüssiges Natrium gekühlt wurde, wie von der Nuklearia beworben) keineswegs nur "aufgrund politischer Komplikationen" stillgelegt: aus http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville:
  Mit der Zeit kamen weitere Probleme hinzu: Das Flüssig-Natrium-Kühlsystem litt unter Korrosion und Lecks. Nach zwei Zwischenfällen Anfang des Jahres 1989 führte ein dritter zu einer automatischen Sicherheitsabschaltung.
  ... traten nach andauernden, starken Schneefällen strukturelle Schäden an der Gebäudesubstanz auf. ...
  ... begründete diesen Schritt mit den enormen Kosten, die das Kraftwerk verursachte. In den vorangehenden 10 Jahren hatte es auf Grund von Fehlfunktionen die meiste Zeit keinen Strom produziert. Es verbrauchte sogar beträchtliche Mengen an Strom, um das Natrium im Kühlsystem oberhalb dessen Schmelztemperatur zu halten

Bewertung:
Weltweit ist das Atommüllproblem ungelöst. Weltweit wird Hände ringend nach einer Lösung gesucht. Möglicherweise sind in gewissen Ländern KK-Entscheidungen auch aus politischen Gründen getroffen worden. Dass aber selbst "atomenergieverliebte" Länder wie Frankreich und USA eine Technologie, die nach Aussagen der Nuklearia in der Lage sein soll, das Atommüllproblem zu lösen, nur aus politischen Gründen gestoppt wurde, ist schlicht und ergreifend unglaubwürdig. Dies umso mehr, wie Entscheidungen einer eher atomkritischen Regierung durch die nachfolgende atombefürwortende Regierung (Bush und Sarkozy) hätten rückgängig gemacht werden können, so wie es auch in der BRD durch die Unionsregierung geschah, die den ersten Atomausstieg durch rot/Grün revidierte. Darüber hinaus sind die Darstellungen der Nuklearia erfahrungsgemäß durch extreme Einseitigkeit bekannt, welche "gerne" Fakten, die gegen ihre Sichtweise sprechen, unter den Tisch fallen lassen. Auch die hier kritisierte Seite liefert dazu Beispiele. Das belastet die ohnehin schon unglaubwürdige Darstellung weiter. Da helfen auch keine leeren, bildhaften Propaganda-Floskeln wie "die Spritze an sauberer Energie zu verabreichen, die sie zum Gesunden benötigt" weiter. Zu "sauberer Energie" siehe auch die Fundamentalkritik Einen falschen Eindruck erweckende Formulierungen