AntiAtomPiraten/Gegendarstellungen/Gegendarstellung zu Nuklearias-Scheingruenden

Diese Seite unterzieht die als Fakten dargestellten Behauptungen der Nuklearia-Seite "Warum Kernenergie" einer kritischen Analyse und stellt Falschbehauptungen ggf richtig. Die Überschriften werden durchnummeriert:

Behauptung: Weil Kernenergie jederzeit zuverlässig Strom liefert

Abschaltungen durch Stoerfaelle strafen Behauptung Luegen

siehe "Bedingungslos" unter der Bedingung, dass es zu keinem Störfall kommt

Blackout durch AKW straft Behauptung Luegen

Dies ist keine Wiederholung der vorgenannten Widerlegung, sondern ein verschärftes Gegenargument: Abschaltung eines AKW und somit Ausfall dessen Stromlieferung ist eine Sache - ein Blackout durch diesen Ausfall ist in seinen Auswirkungen ungleich folgenschwerer.
Nicht wenige Kernkraft-Propagandisten sind sich nicht zu schade, EE mit FUD zu überziehen, indem von einen Blackout wegen der angeblich ach so unzuverlässigen EE gefaselt wird. Tatsächlich ist es in Deutschland noch nie zu einem Blackout durch EE gekommen. Wohl aber zu einem durch ein AKW, die ja angeblich "jederzeit zuverlässig" Strom liefern:

Abschaltungen durch Niedrigwasser strafen Behauptung Luegen

siehe "Bedingungslos" unter der Bedingung, dass genuegend kaltes Wasser zur Verfuegung steht

Abschaltungen durch Hochwasser strafen Behauptung Luegen

siehe "Bedingungslos" unter der Bedingung, dass nicht Hochwasser eine Abschaltung erzwingt

Fazit-Ausfallzeit von durchschnittl 20% straft Behauptung Luegen

Ein besonders gern von AKW-Anhängern bemühte Lügen-Propaganda: nach offiziellen Angaben beträgt die Ausfallzeit aller deutschen AKW im Schnitt 20%. Währnend dieser Ausfallzeit verbraucht das AKW wie auch im Betrieb selbst jede Menge Strom. Hand auf Herz: wenn ein Stromanbieter sein Angebot mit "jederzeit zuverlässig" bewirbt - in Wahrheit aber der Strom in 20% der Bezugszeit ausfällt - würde man DAS als "jederzeit zuverlässig" bezeichnen?

Theoretische Grundlastfähigkeit ist Zwang zum Dauerbetrieb

Hinter der leeren und durch Fakten mehrfach widerlegten unwahren Behauptung, dass Kernenergie jederzeit zuverlässig Strom liefert, steckt in Wahrheit in erster Linie nicht eine Fähigkeit (Grundlast), sondern neben dem ökonomischen vor allem ein handfester technischer Zwang: Generell ist es so, dass sich ein Kraftwerk umso schlechter, sprich langsamer, regeln lässt, je größer es ist. AKW jedoch lassen sich aus technisch/physikalischen Gründen von allen am schlechtesten regeln - AKW sind die mit Abstand unflexibelsten Stromkraftwerke im üblichen "Kraftwerkspark". Besagte technisch/physikalische Gründe laufen praktisch auf einen Zwang zum Dauerbetrieb hinaus.
Die Möglichkeit, ein AKW im sog. Lastfolgebetrieb zu fahren, ist pinzipiell eher theoretischer Natur - deswegen wurde der einzige deutsche Versuch, ein AKW im Lastfolgebetrieb zu fahren, nach nur 4 Jahren eingestellt.

Behauptung: Weil Kernenergie nicht die Luft verschmutzt

Abluftkamin straft die Behauptung Luegen

AKWs haben einen Schornstein - jeder hat dieses typische Bild im Kopf von dem Kuppelbau mit dem Schornstein daneben. Aber nur Wenigen ist bewußt, wofür der eigentlich da ist, dass beim AKW keine gasförmigen Verbrennungsprodukte anfallen. Aber der normale Betrieb erzeugt radioaktive Gase. Die müssen entfernt werden, weil sonst durch Aufkonzentrierung nach einer gewissen Zeit kein Betrieb mehr möglich wäre. Die radioaktiven Gase werden erst mit Verzögerung freigegeben. Es wird behauptet, dann wären sie unschaedlich. Das vermehrte Auftreten von Kinderkrebs in der Nähe von Kernkraftwerken lässt begründete Zweifel zurück. Analog zur Entsorgung von gasförmigen Stoffen in die Umgebung wird mit flüssigen Abfallstoffen verfahren - was aber für die Öffentlichkeit nicht sichtbar passiert. Die angeblich ausbleibende Verschmutzung der Luft durch AKW ist also ein [Lügen-]Märchen.

Luftreinheitsargument spricht für EE - ohne verantwortungsloses Risiko

Korrekt ist, dass durch AKW die Luft weit geringer verschmutzt wird als durch Kohlekraftwerke. In sofern ist das Argument valide - aber eben AUSSCHLIESSLICH im Vergleich zu Kohlekraftwerken. Mit anderen Worten: Als Argument für Kernkraft ist das seit einigen Jahrzehnten - nämlich seit Aufkommen der EE - hinfällig. Inzwischen ist Luftreinheit eines der vielen validen Argumente für EE: dort wird die Luft überhaupt nicht verschmutzt und Entsorgung in Abwasser wie beim AKW gibt es dort nicht. Klute sollte gedanklich mal in der Gegenwart ankommen.

Behauptung: Weil Kernenergie fast kein CO2 emittiert

CO2-Argument spricht für EE - ohne verantwortungsloses Risiko

Abgesehen von Biogas emittieren EE überhaupt gar ein CO2. Erneut fallen ehemalig valide Kernkraftargumente zugunsten von EE aus.

Behauptung: Weil Kernenergie mit wenig Platz auskommt

Eines der ganz, ganz wenig stichhaltigen Argumente. Objektiv aber ein nachrangiges Argument von minderer Argumentationskraft, welches bei weitem nicht die vielen negativen Aspekte der Kernkraft aufwiegen kann.

Kernkraft bedingt zentralistische Stromversorgung

Ein Ziel im Sinne der Gesellschaft lautet: Energieversorgung in Bürgerhand. Das erfordert eine potenziell dezentrale Technologie. Solarenergie, Solarthermie und Erdwärme erfüllen diese Anforderungen, während Kernkraft diese konterkariert: keine andere Technologie hat zentralistischere Zwänge, als diese (die Rentabilität steigt mit der Größe).

Behauptung: Weil Kernenergie die Ressourcen schont

EE schonen Ressourcen besser - ohne verantwortungsloses Risiko

Auch mit diesem ehemals gegen Kohlekraft validen Argument kommt Klute um Jahrzehnte zu spät. Es ist mit den EE weggebrochen, weil das Ressourcen-Argument nun für EE spricht.

Behauptung: Weil Kernenergie sehr wenig Brennstoff benötigt

EE benötigen ueberhaupt keinen Brennstoff - ohne verantwortungsloses Risiko

Abgesehen von Biogas-Anlagen, wo das Biogas ohnehin als Abfallprodukt der Landwirtschaft anfällt, benötigen EE-Anlagen überhaupt keinen Brennstoff. Die Energie[Träger] wird von der Natur kostenlos frei Haus geliefert.

Hohe Brennstoffenergiedichte ist gleichzeitig eigentliche Ursache ihrer Sicherheitsprobleme

Es wird nur wegen der hohen Energiedichte des "Brennstoff" so wenig davon benötigt. An anderer Stelle wird auch explizit von Energiedichte gesprochen. Die hohe Energiedichte aber ist gleichzeitig ebenfalls die Ursache ihrer Sicherheitsprobleme. Nur aufgrund deiser hohen Energiedichte kann es zu einer Kernschmelze kommen.

Behauptung: Weil Kernenergie preiswert ist

Diverse Fakten und Sachverhalte strafen Behauptung Luegen

   Siehe z.B. Comparison Of EU Electricity Prices, Paul Homewood, Not a lot of people know that, 2013-10-18

Behauptung: Weil Kernenergie Atommüll als Brennstoff nutzen kann

Für Kernreaktoren der nächsten Generation ist der langlebige, hochaktive Abfall aus Leichtwasserreaktoren kein Müll mehr. Er ist Brennstoff, der noch 96 Prozent der ursprünglichen Energie enthält.

   Wohin mit dem Atommüll?, Nuklearia

Behauptung: Weil Kernenergie standortunabhängig ist und dezentrale Stromerzeugung ermöglicht

Das ist erneut eine besonders dreiste Verdrehung von Fakten! Zu der angeblichen "Standortunabhängigkeit": das ist schlicht weg unwahr! Wegen des enormen Kühlmittelbedarf werden AKWs stets an Flüssen oder am Meer gebaut. Selbst das dem Progangadaartikel zugehörige Bild zeigt im Vordergrund einen Fluss.

. Kernkraftwerke unterschiedlicher Leistungsklassen lassen sich fast überall errichten. Flugzeugträger, Eisbrecher oder U-Boote lassen sich sinnvoll nur durch Kernreaktoren antreiben.

Behauptung: Weil Kernenergie bzw. Kerntechnik wichtige Isotope für die Nuklearmedizin liefert

Ein besonders fadenscheiniges Pseudoargument. selbst Amtomkraftgegener fordern nicht die Stillegung von sondern nur den Ausstieg aus der Stromproduktion durch Kernkraft! Mit anderen Worten: Klute versucht etwas zu widerlegen, was niemand gefordert hat.

Behauptung: Weil Kernenergie unabhängig macht

1. Erneut eine besonders dreiste Verkehrung der Wahrheit in ihr Gegenteil: es gibt in Deutschland keine Uran- oder Thoriummine! Deutschland ist beim Bezug von Uran und Thorium zu 100% von Importen abhängig! Noch abhängiger geht gar nicht. Dennoch ist sich Rainer Klute nicht zu schade, dass glatte Gegenteil zu behaupten.
2. Das [Un-]Abhängigkeitsargument spricht gerade für erneuerbare Energien wie Sonne, Wind und Wasser, die die Natur kostenlos "frei Haus" liefert. 0% Im
3. Die Nuklearia-Behauptung funktioniert nur, indem sie den Leser durch Verschweigen wichtiger Fakten täuscht:

Zwar ist die Einlassung "Die Kernbrennstoffe Uran und Thorium sind trotz unterschiedlicher Konzentration überall in der Erdkruste vorhanden" an sich korrekt, schweigt aber den wichtigen Aspekt der Konzentration für eine lohnenswerte/sinnvolle Gewinnung: auch Gold ist "überall in der Erdkruste vorhanden". Warum gräbt dann nicht Jeder irgendwo in der Erde nach Gold? Weil die Konzentration so gering und damit der entsprechende Aufwand der Gewinnung so groß ist, dass es sich nicht lohnt! Das gilt für Uran und Throrium gleichermaßen. Wenn die Nuklearia sogar mit Atomstrom heizen und und den Verkehr betreiben will, worauf deren Behauptung "Krieg um Öl wird überflüssig" hinausläuft, dann soll sowohl der Primär- wie auch der Sekundär-Energiebedarf durch Atomstrom gedeckt werden. In diesem Kontext ergeben sich zwei wichtige Fragen an die Nuklearia:

1. Das würde über hundert AKWs in Deutschland erfordern! Wie wollt ihr das gegen den Mehrheitswillen der bevökerung durchsetzen? Durch pure Ignoranz wie die Politk? Oder gar mit Gewalt?
2. Welche Speicher sind dafür vorgesehen, wie viele und wo sollen die errichtet werden?

Behauptung: Weil Kernenergie weit mehr kann als Stromerzeugung

1. Auch hier wieder die gleiche Unerheblichkeit und Unredlichkeit, die sich bei Klute sympomatisch durch dessen Propaganda-Behauptungen ziehen: anstatt wahrheitsgemäß den Konjunktiv zu benutzen, wie es angesichts der Tatsache, dass rund die Hälfte davon rein hypotetisch ist, bemüht Klute wieder eine die Leser täuschen Formulierung als Tatsachenfeststellung. Die aber ist allein Fernwärme und Schiffs- sowie U-Boot-Antriebe berechtigt. hinsichtlich Prozeßwärme, Meerwasserentsalzung, Herstellung synthetischer Kraftstoffe (Synfuel) und Weltraumflug ist das reine Fiktion.
2. Im übrigen ist es trivial, eine Stromerzeugungsmethode mittelbar auch für anderen Anwendungsfelder einzusetzen.

   Beyond Electricity: Heat Applications for HTRs, Tim Abram, Oktober 2013
   Market Potential for Non-electric Applications of Nuclear Energy, International Atomic Energy Agency (IAEA), 2002